<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучукалова Романа Михайловича к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Чучукалов Р.М. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. работал электросварщиком в ООО УСК «Сибиряк». С характером работы и оплатой труда он был ознакомлен на собеседовании в устной форме, ему был обещана заработная плата не менее 20 000 рублей в месяц. С локальными актами предприятия касающихся работы и заработной платы он ознакомлен не был. Работодатель заключил с ним трудовой договор не в соответствии с трудовым законодательством, не включив в него условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки. Однако по истечении времени его заработок стал существенно снижаться. Между тем, на Федеральном уровне принято Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов на 2008-2010 годы. Стороны соглашения на добровольной основе, согласно ст.46 ТК РФ, договорились о минимальном размере оплаты труда в строительной отрасли. Согласно ст.48 ТК РФ работодатель ООО УСК «Сибиряк» обязан выполнять отраслевое соглашения. Чучукалов Р.М. считает, что в трудовом договоре должен быть закреплен минимальный размер заработной платы согласно отраслевому соглашению.
В связи с этим Чучукалов Р.М. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» недоплату минимального заработка за 2009-2010 годы согласно отраслевому соглашению в сумме 93 422,82 рубля.
В ходе рассмотрения дела, Чучукалов Р.М. дополнил исковые требования, и дополнительно просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» разницу недоначисленной оплаты между минимальным заработком и уровнем средней заработной платы в сумме 81 132,75 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2010 года, вознаграждение за выслугу лет в сумме 26 503,34 рубля, а также сумму налогов в размере 37 321,55 рублей перечислить в соответствующие государственные фонды.
В судебном заседании истец Чучукалов Р.М. исковые требовании поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что согласно Отраслевому соглашению за период работы он должен был получать заработную плату исходя из прожиточного минимума. При производстве задолженности по заработной плате он руководствовался величиной прожиточного минимума, установленного в <адрес>.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Гагаркина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, считает требования истца необоснованными, поскольку Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов на 2008-2010 годы на него не распространяется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в переделах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу ч.ч.7,8 ст.48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Между Росстроем, Российским Союзом строителей и Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ заключено Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации за 2008-2010 года, зарегистрированное в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп. «а» и «б» п.2.3 Отраслевого соглашения, стороны договорились установить с ДД.ММ.ГГГГ в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах следующие основные условия оплаты труда работников отрасли: минимальный размер оплаты труда при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, с учетом сложившихся межотраслевых соотношений; среднемесячная заработная плата на уровне 5-6-кратной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Чучукалов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком на монтажном потоке № в ООО УСК «Сибиряк, что подтверждается, приказом ООО «Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.43), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.45).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), штатным расписаниям за 2009 года и 2010 года (л.д.36-38, 39-42) оплата труда истцу была установлена от дохода.
Как следует из Положения об оплате труда работников ООО УСК «Сибиряк» (л.д.96) и Положения по применению коэффициента трудового участия работников ООО УСК «Сибиряк» (л.д.97), труд работников оплачивается по бестарифной системе от дохода бригады, распределение заработной платы между членами бригады производится исходя из определенной работодателем основной заработной платы бригады за месяц в зависимости от личного трудового вклада работника и качестве труда с учетом КТУ.
Как следует из Устава ООО УСК «Сибиряк», основными видами деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ (л.д.22-31).
ДД.ММ.ГГГГ в «Российской газете» опубликовано сообщение о заключении Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы между профсоюзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Российским Союзом строителей и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (л.д.92). ООО УСК «Сибиряк» письменный отказ присоединиться к нему не представил, что подтверждается справкой Межрегионального межотраслевого объединения работодателей «Союз строителей Красноярского края» (л.д.68) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, на него распространяется Межотраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы.
В обосновании своих требований истец Чучукалов Р.М. ссылался на то, что указанное Межотраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы подлежит применению к нему в части заработной платы исходя из регионального прожиточного минимума.
Между тем, данное Межотраслевое соглашение не может применяться к Чучукалову Р.М. по следующим основаниям.
Согласно п.1.7 указанного Соглашения, в организациях, в которых заключены коллективные договоры или на которые распространяется действие Отраслевого соглашения, работодатели обязаны по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечислять на счет профсоюзной организации (через бухгалтерию работодателя) денежные средства в размере не менее 1% от начисленной заработной платы указанных работников. Если эти условия не соблюдаются, то на данного работника не распространяется действие данного Соглашения и коллективного договора.
Как следует из объяснений участников процесса, работниками ООО УСК «Сибиряк» не создавалась первичная профсоюзная организация, коллективный договор не заключался. Также из расчетных листков истца за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года усматривается, что из заработной платы Чучукалова Р.М. не удерживались указанные средства (л.д.137-148).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Чучукалова Р.М. как на работника строительной организации не распространяется действие Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Доводы истца о том, что он обращался к работодателю с заявлением о ежемесячном перечислении 1% от заработной платы на расчетный счет в Красноярскую территориальную организацию профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (л.д.127), в чем ему было отказано, вследствие чего невыплата указанных взносов производилась не по его вине, судом не принимается во внимание.
Как следует из ответа ООО УСК «Сибиряк» (л.д.128), Чучукалову Р.М. не было отказано в перечислении заработной платы, а было рекомендовано представить сведения о точном юридическом наименовании, о банковских реквизитах, ИНН, КПП организации, в которую он просит перечислить заработную плату, указать назначение платежа, период времени, в течение которого необходимо перечислять данной организации заработную плату. Между тем, Чучукаловым Р.М. указанные рекомендации не выполнены, что не оспаривалось им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд по трудовым спорам, который, по ее мнению, начинает истекать с момента получения заработной платы истцом за каждый конкретный месяц. Обратившись с иском в январе 2011 года, истец пропустил указанный срок, в связи с чем представитель ответчика просит отказать по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.
Истец Чучукалов Р.М. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Как установлено выше, Чучукалов Р.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудовые отношения с ним были прекращены с указанного времени, с ним был произведен окончательный расчет (л.д.48-51).
Как усматривается из материалов дела (л.д.46,47) и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Чучукалов Р.М. за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15-х числах каждого месяца получал заработную плату. Согласно расчетным листкам за период работы истца (л.д.137-148), в них отсутствуют сведения о начислении заработной платы исходя из Отраслевого соглашения. Следовательно, получая заработную плату за указанный период без учета оплаты труда по Межотраслевому Соглашению, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Заявленные истцом требования сводятся к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся, по его утверждению, ввиду ее неправильного исчисления без учета Отраслевого соглашения. Данные нарушения в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.
Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц, которая выплачивалась в следующем за отработанным месяце.
Поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента получения заработной платы, то право на обращения в суд у него возникало после получения заработной платы за каждый конкретный месяц.
С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного ст.291 ТК РФ срока.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, находился на листе нетрудоспособности (л.д.72-73,135).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в районный суд с тождественными исковыми требованиями (л.д.52), однако исковое заявление было возвращено как неподсудное (л.д.54), определение суда о возврате искового заявления он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), после чего истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая состояние здоровья истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие надлежащих мер для защиты своего нарушенного права путем первоначального обращения в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока истцом в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд по трудовым спорам в указанной части требований.
В отношении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудовых споров в части требований о взыскании задолженности по заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года, то указанный срок истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чучукалова Романа Михайловича к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина