<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Чермашенцевой Н.В.
Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО6 (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Чермашенцевой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору аренды, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на право должника ФИО6 об истребовании и получении денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением на заявителя также возложена обязанность перечислять арендную плату, причитающуюся ФИО6 на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Данное постановление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 считает незаконным, как противоречащее требованиям ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам гражданского законодательства, а также фактически ограничивающие права банка на проведение взаимозачета по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО6 имеется просроченная задолженность перед заявителем по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 878 128, 92 рубля.
В связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г.Красноярска Чермашенцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ФИО6 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 – Маркеев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Чермашенцева Н.В. заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обращено взыскание на право должника ФИО6 об истребовании и получении денежных средств по договору, она руководствовалась действующим законодательством об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо Иванов М.С. считает заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №22 по Красноярскому краю ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, о чем представила суду письменное ходатайство.
Представитель заинтересованного лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом. Причину своей неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Подпунктом 3 ч.3 указанной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущественные права должника – к которому в том числе, может относиться и право на получение платежей по аренде.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу МИФНС России №22 по Красноярскому краю задолженности по налогу в сумме 1 579 786,41 рублей, в пользу Иванова М.С. - 5 033 200 рублей, штрафа – 1 500 рублей (л.д.20,21,76). Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное производство №СД11329/10 (л.д.25).
Из материалов сводного производства следует, что ФИО6 в добровольном порядке имеющуюся задолженность по исполнительным документам не погашает.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чермашенцевой Н.В. было установлено, что между ИП ФИО6 (арендодателем) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (арендатором), был заключен договор аренды №В-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передала ОАО «Сбербанк России» в аренду нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности (л.д.26-34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чермашенцевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающихся платежей; указанным постановлением на арендатора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 возложена обязанность перечислять денежные средства, в счет причитающихся должнику ФИО6 арендной платы, на депозитный счет отдела службы судебных приставов-исполнителей (л.д.6-7)
Таким образом, при перемене лиц в обязательстве, в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на получение платежей по аренде недвижимого имущества, кредитор остается прежним, изменяется порядок внесения платежей, при этом в постановлении указан, в том числе, и объем арестованного имущественного права: право требования денежных средств по конкретному договору аренды в размере причитающихся должнику денежных средств.
В обоснование своих требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 ссылалось на то, что при вынесении постановления о наложения ареста на право требования по договору аренды, судебным приставом нарушены нормы ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в п.2 которой указан порядок и условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Как следует из подп.1 п.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).
Между тем в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Чермашенцева Н.В. обратила взыскание на право должника ФИО6 об истребовании и получении денежных средств по договору аренды, обращения взыскания на дебиторскую задолженность не осуществляла.
Кроме того, как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» задолженности перед ФИО6 по договору аренды не имеет.
Следовательно, дебиторская задолженность у банка перед ФИО6 отсутствует.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания неправомерными вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору аренды, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника не нарушает законные права и интересы ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина