<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Геннадьевны к ИП Тартаковскому Анатолию Геннадьевичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Тартаковскому А.Г. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Смирновой М.Г. к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение и установку сигнализации в размере 8 500 рублей, за проведение автотехнической экспертизы -9 268,50 рублей, за услуги автоэвакуатора - 800 рублей. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе. Указанными судебными актами установлена необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требований Смирновой М.Г. в добровольном порядке. Срок для удовлетворения ее требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истица просит соответствии со ст.ст.23,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в отношении товара 1% за каждый день просрочки в сумме 29 442,75 рубля, в отношении работ - 3% за каждый день просрочки – 53 196,75 рублей, итого 75 639,50 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение ее прав потребителя.
В судебном заседании истица Смирнова М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в автосервисе ИП Тартаковского А.Г. установили охранную сигнализацию с функцией автопрогрева. В течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки охранной сигнализации функции автопрогрева. Направленную ею претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Тартаковского А.Г. – Холодков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что главный блок автомобильной охранной системы, отвечающий за запуск ДВС и вышедший из строя, составляет 3 675 рублей, стоимость работ по установке блока – 1 000 рублей, в связи с чем размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен превышать 4 675 рублей. Кроме того, выход из строя сигнализации произошел по истечении гарантийного срока, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки считает необоснованными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.6 ч.1, ч.2 п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.04.2010 года были удовлетворены исковые требования Смирновой М.Г. к ИП Тартаковскому А.Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение и установку сигнализации в размере 8 500 рублей, за проведение автотехнической экспертизы - 9 268,50 рублей, за услуги автоэвакуатора - 800 рублей (л.д.8-11). Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.06.2010 года указанное решение оставлено в силе (л.д.12).
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.Г. и ИП Тартаковским А.Г. был заключен договор, согласно которому ИП Тартаковский А.Г. установил на автомобиль Смирновой М.Г. Mazda Demio охранную систему с автозапуском двигателя серии «CHAMELEON Z10», за которую истицей было оплачено 8 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля автозапуск в двигателе в охранной системе работал ненадлежащим образом. Судом установлено, что причиной сбоев в работе автозапуска в двигателе послужила неисправность установленной ответчиком на автомобиль охранной системы, а также нарушение рекомендаций руководства по установке завода-изготовителя. Данная неисправность возникла в период гарантийного срока. Тем самым ответчиком были нарушены права Смирновой М.Г. как потребителя.
В соответствии со ст.22 и 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, при обнаружении недостатков в охранной системе Смирнова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Тартаковскому А.Г. с претензией, в которой просила заменить сигнализацию (л.д.5). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без рассмотрения. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования истицы не выполнены в срок, ИП Тартаковский А.Г. должен уплатить истице неустойку за просрочку выполнения требований.
Поскольку основные требования истицы к ИП Тартаковскому А.Г. удовлетворены решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.04.2010 года, суд считает заявленный истицей период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения.
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за охранную систему было оплачено 5 305 рублей, за установку сигнализации - 3 195 рублей, всего 8 500 рублей (л.д.4).
В связи с этим неустойка за просрочку исполнения требований составит: в отношении охранной системы в сумме 22 387,10 рублей (5 305руб.х1%х422дн.), в отношении работ по установке охранной системы – 40 448,70 рублей (3 195руб.х3%х422дн.), итого 62 835,80 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за просрочку исполнения требований до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять из стоимости вышедшего из строя главного блока автомобильной охранной системы, отвечающей за запуск ДВС, являются несостоятельными, поскольку указанный основной блок является частью автомобильной охранной системы, стоимость которой взыскана решением мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что неисправность в автомобильной охранной системе возникла за пределами гарантийного срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправность охранной сигнализации возникла в период гарантийного срока, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Также подлежит частичному удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, которая в течение длительного времени не имела возможность пользоваться функцией автопрогрева охранной системы по своему прямому назначению, что привело к ряду неудобств, а также степень вины ответчика, выразившейся в уклонении ответчиком от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, который также подлежит взысканию с ИП Тартаковского А.Г. в пользу Смирновой М.Г. При этом заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой Марины Геннадьевны к ИП Тартаковскому Анатолию Геннадьевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тартаковского Анатолия Геннадьевича в пользу Смирновой Марины Геннадьевны неустойку за неисполнение требований в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 7 000 рублей.
Взыскать с ИП Тартаковского Анатолия Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина