<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 201г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целлера Андрея Антоновича к ООО «ЛесЭкспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Целлер А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛесЭкспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Целлер А.А. работал в ООО «ЛесЭкспресс» в должности директора по производству в обособленном подразделении Чунояр – Управление. С июня 2010 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, при этом трудовую функцию в занимаемой должности он продолжал выполнять, не получая денежных средств. При увольнении Целлеру А.А. не была выплачена задолженность по заработной плате.
В связи с этим Целлер А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей исходя из установленной заработной платы в месяц в сумме 21 600 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841,40 рубля, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за нарушение его трудовых прав. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, за изготовление доверенности – 800 рублей.
В судебном заседании истец Целлер А.А. и его представитель Симоненко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Суду пояснили, что при приеме на работу перед истцом была поставлена задача подготовить проект по лесопереработке, начиная с сортировки круглого леса, его рассортировки, сушке, обработки, для дальнейшего размещения на территории подразделения высокотехнологического оборудования, а также подобрать и закупить оборудование, т.к. предприятие основной своей деятельности предприятие не вело, производилась лишь отгрузка круглого леса. Поскольку в <адрес> истец не был обеспечен техникой и выходом в интернет, без которого невозможно делать проекты, в мае 2010 года собственник и директор предприятия предложили ему заниматься проектом по месту жительства в <адрес>. Выполняя свои должностные обязанности, он занимался проектированием линии по лесозаготовке и лесопереработке, предоставлял проекты, подбирал оборудование, их технологические характеристики, узнавал цены на технику, составлял схемы, согласовывал их с предприятием, которое выпускало оборудование, заключал проекты соглашений с третьими лицами по доставке оборудования, составлял предварительный план производства. Указанной деятельностью также занимался в период с июня 2010 года до дня увольнения, т.к. осуществление данной деятельности занимает длительное время. Кроме того, в спорный период выполнял функции по руководству в обособленном подразделении, подписывал необходимые документы, появляясь там, выполняя разовые поручения ответчика по доставке товарно-материальных ценностей.
Представитель ответчика – Горбачевская О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что истец фактически проработал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал выходить на работу, в связи с этим главный бухгалтер предприятия в табеле учета рабочего времени отмечала его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов и устных пояснений о наличии уважительных причин невыхода на работе не предоставил. Часть работы истец выполнял у себя дома в <адрес>. Заработная плата за март-май 2010 года начислялась, поскольку в это время истец осуществлял подборку по интернету необходимой информации по осуществлению производства на предприятии. Кроме того, считает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения с иском в суд за разрешением трудовых споров, просила применить срок давности в части требований о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2010 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Целлер А.А. и ООО «ЛесЭкспресс» в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого Целлер А.А. принят на работу в ООО «ЛесЭкспресс» на должность директора по производству в Обособленном подразделении Чунояр – Управление с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ежемесячным окладом в размере 12 000 рублей, районным коэффициентом – 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним в местностях в размере 50% должностного оклада, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с выходными – субботой и воскресеньем (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесЭкспресс» издан приказ № о приеме Целлера А.А. на должность директора по производству в обособленное подразделение Чунояр – Управление на постоянной основе с окладом 12 000 рублей с надбавкой: районный коэффициент - 30%, северная надбавка – 50% (л.д.53).
Приказом ООО «ЛесЭкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ Целлер А.АП. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Согласно должностной инструкции директора по производству ООО «ЛесЭкспресс» (л.д.92), директор по производству определяет места для складирования сырья, готовит проектно-сметную документацию под строительство линии сортировки сырья, готовой продукции, цеха переработки круглого леса в пиломатериал, его сушке; подбирает для этих целей оборудование, участвует в его закупке, организует его установку и дальнейшую эксплуатацию; организует работу предприятия по сортировке круглого леса, переработке в пиломатериал, сушке и сортировке готовой продукции; занимается вопросами энергоэффективности работы оборудования и механизмов, повышения коэффициента его загрузки, планово-предупредительным ремонтом; контролирует работу автотранспорта кранового хозяйства; обеспечивает контроль за плановым выходом готовой продукции, правильным оформлением документации и составлением отчетности; руководит подчиненным персоналом, согласно структуре ООО «ЛесЭкспресс», осуществляет подбор и обучение рабочих.
Как следует из объяснений истца, по договоренности с учредителями и руководством предприятия, осуществление проектно-сметной документации под строительство линии сортировки сырья, готовой продукции, цеха переработки круглого леса в пиломатериалы, его сушке, а также подбор оборудования для этих целей, он осуществлял по месту жительства в <адрес>, поскольку в подразделении ответчика – в <адрес> не было интернета, при помощи которого необходимо осуществлять подготовку указанных документов и действий. Указанные обязанности он осуществлял также и в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодически приезжая в <адрес> для решения производственных вопросов. При подготовки проектно-сметной документации и подборки для этих целей оборудования он по интернету связывался с третьими лицами, вел с ними переписку для предоставления необходимой ему информации. Им были изготовлены проектные чертежи по производству деревопереработки.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются электронной перепиской истца через интернет с третьими лицами, получение от них информации в отношении производственных линий по деревообработке (л.д.76-91), проектными чертежами линии по производству и лесопереработки лесной продукции, обозреваемыми в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6 – главного бухгалтера ООО «ЛесЭкспресс», о том, что ей известно, что истец по договоренности выполнял определенные задания, подыскивал оборудование для лесопереработки через интернет по месту своего жительства в <адрес>, подтвердила, что истец являлся работником предприятия, в том числе и в спорный период, через него периодически передавались денежные средства в <адрес> в июне-июле 2010 года, когда он направлялся в обособленное подразделение в <адрес>; заработная плата за июнь-сентябрь 2010 года ему не начислялась, т.к. он не табелировался. При этом свидетель пояснила, что вид деятельности ответчика носит сезонный характер, вывоз леса производится в основном зимой до конца марта, поскольку участок по лесозаготовке находится в болотистой местности и возможность работать весной и летом не имеется, лесозаготовкой занимаются сезонные работники.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнения истцом своей трудовой функции в указанный период. При этом суд учитывает, что ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года, что подтверждается справкой ООО «ЛесЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), при том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность при тех же условиях работы, что не оспаривалось также сторонами в судебном заседании. К дисциплинарной ответственности за период с июня по сентябрь 2010 года за отсутствие на рабочем месте Целлер А.А. ответчиком не привлекался, от работы не отстранялся, трудовой договор в связи с этим с ним не расторгался.
В связи с изложенным выше, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнял своих трудовых обязанностей. Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений и неисполнения Целлером А.А. своих трудовых обязанностей в вышеуказанный период. Представленные представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 (л.д.93), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), табели учета рабочего времени за период с июня по сентябрь 2010 года (л.д.102-109) не опровергают установленных судом обстоятельств по делу. Кроме того, из указанных документов усматривается, что они носят формальных характер, составлены по усмотрению ответчика, Целлер А.А. не ставился в известность о наличии указанных актов, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день увольнения истца.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за период с июня по август 2010 года.
В соответствии с указанной нормой права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Целлер А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Как установлено выше, истец был уволен с ООО «ЛесЭкспресс» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы истца должна производиться два раза в месяц: каждые 28-30 числа (аванс) текущего (расчетного) месяца, и 15-го числа (выдача заработной платы) месяца, следующего за расчетным (л.д.6-7).
Соответственно не получая заработную плату за июнь, июль, август 2010 года в 15-е числа следующих месяцев, истцу было известно о нарушенных своих правах. Следовательно, с указанного времени он узнал о нарушении своих прав на получение заработной платы в надлежащем размере. Из чего следует, что трехмесячный срок для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2010 года начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня по август 2010 года истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. В связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по август 2010 года истцом был пропущен.
Между тем, учитывая, что пропущенный срок обращения в суд с требованием в части взыскания заработной платы за август 2010 года является незначительным, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части требования о взыскании заработной платы за август 2010 года.
В отношении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудовых споров в части требований о взыскании заработной платы за июнь и июль 2010 года истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Утверждение истца и его представителя о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за июнь и июль 2010 года истцом не пропущен, поскольку ответчиком было предложено подождать выплаты по заработной плате в ближайшее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера должностного оклада истца – 12 000 рублей, районного коэффициента – 30% и сибирской надбавки – 50%, заработная плата Целлера А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 345,45 рублей, из них:
за июнь 2010 года – 21 600 (12 000 руб.х1,8);
за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 13 745,45 рублей (12 000 руб. : 22 дн. х 14 дн. х1,8).
Указанная заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 345,45 рублей.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размене не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки Сбербанка РФ (л.д.75), ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75% годовых.
Исходя из того, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не получил заработную плату, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821,78 рубля (7,75% : 300 х 35 345,45 руб. х 90дн. : 100).
Требования истца в части взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истицей размер денежной компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей (л.д.74), и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 800 рублей. При этом суд учитывает разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 485,02 рублей.
Решение суда о выплате истцу заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Целлера Андрея Антоновича к ООО «ЛесЭкспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛесЭкспресс» в пользу Целлера Андрея Антоновича задолженность по заработной плате в размере 35 345 рублей 45 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 821 рубля 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, всего 51 967 рулей 23 копеек.
Взыскать с ООО «ЛесЭкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 485 рублей 02 копейки.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 35 345 рублей 45 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина