<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом электроники» к Маркевичу Алексею Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дом электроники» обратилось в суд с иском к Маркевичу А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом электроники» в лице директора ФИО4 (покупатель) и Кругликом В.И., Карпычевым Г.П., Маркевичем А.Л., ФИО6 был заключен договор купли продажи нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>. Указанные помещения принадлежали на праве собственности в равных долях по ? доли каждому. Цена указанного договора составляла 31 785 600 рублей, соответственно каждому из продавцов полагалось 7 946 400 рублей. Оплата Маркевичу А.Л. осуществлялась по расходно-кассовому ордеру и платежными поручениями. Последний платеж в размере 650 000 рублей был выплачен директором ООО «Дом электроники» ФИО4, действовавшим в интересах общества, наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, общая сумма платежей составила 8 596 400 рублей, а переплата – 650 рублей. Маркевичу В.И. было направлено письмо с требованием вернуть излишне уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 рублей, с учетом приложенного акта сверки взаиморасчетов. Однако Маркевич А.Л. уклоняется от возврата излишне выплаченных ему денежных средств.
В связи с этим ООО «Дом электроники» просит взыскать с Маркевича А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Ковалев Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Маркевича А.Л. – Ерохин А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представлявший также интересы третьих лиц Карпычева Г.П., Круглика В.И., ООО «Торговый квартал» (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, поскольку денежные средства в размере 650 рублей были переданы Маркевичу А.Л. в счет оплаты неустойки по договору в связи с нарушением оговоренных сроков оплаты по договору и оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение.
Третье лицо ФИО6 в судебное в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом электроники» в лице директора ФИО4(покупатель) и Кругликом В.И., Карпычевым Г.П., Маркевичем А.Л., ФИО6 (продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения №, площадью 1185,4 кв.м. и нежилого помещения №, площадью 801,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> строение 4, принадлежащих продавцам на праве собственности в равных долях по ? доли каждому. Стоимость нежилых помещений была определена в размере 31 785 600 рублей, из них, стоимость нежилого помещения №, площадью 1185,4 кв.м. составляла 18 966 400 рублей, помещения №, площадью 801,2 кв.м. - 12 819 200 рублей. ООО «Дом электроники» обязалось оплатить недвижимость наличными денежными средствами продавцам или перечислить деньги на расчетный счет, указанный продавцами, в следующие сроки:
11 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
1 785 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
Поступающие по данному договору денежные средства зачитываются в первую очередь в счет оплаты помещения №, а во вторую в счет оплаты помещения № (п.2 договора).
Каждому из продавцов полагалось по 7 946 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.
как усматривается из материалов дела, Маркевичу А.Л. оплата сумм по договору купли-продажи недвижимости осуществлялась по расходно-кассовым ордерам и платежным поручениям с указанием основания наименования платежа: по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 946 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 650 000 рублей был выплачен директором ООО «Дом электроники» ФИО4, наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, с указанием наименования платежа: за проданное помещение по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом электроники» Маркевичу А.Л. было направлено досудебное предупреждение с требованием вернуть излишне уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 рублей, с учетом приложенного акта сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность ответчика перед стороной истца составляла 650 000 рублей, указанное требование было оставлено без удовлетворения.
Между тем, в пункте 10 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежа ООО «Дом электроники», последнее обязано оплатить продавцам пени из расчета 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки предыдущего платежа продавцы производят зачет следующего платежа в следующем порядке: в первую очередь зачисляются пени, во вторую очередь оплата за недвижимость.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчета неустойки, составленной ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расчет составлен с учетом п.10 договора купли-продажи и зачетом выплаченных сумм: сначала – пени, затем – оплата за помещение. Из указанного расчета усматривается, что сумма 223 412,15 рублей является излишне уплаченной суммой. Указанный расчет не оспаривался в судебном заседании представителем истца.
Доводы представителя ответчика о том, что оставшаяся сумма является возмещением коммунальных платежей, произведенных ответчиком за содержание нежилого помещения за период прошедший со дня продажи указанного помещения, когда такая обязанность была возложена на истца, суд считает несостоятельными. Как усматривается из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года с ООО «Дом электроники» в пользу ООО «Торговый квартал» была взыскана задолженность по коммунальным платежам, в том числе за спорные нежилые помещения. Из указанного решения следует, что все коммунальные платежи производило ООО «Торговый квартал».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Маркевича А.Л. в пользу ООО «Дом электроники» сумму неосновательного обогащения в размере 223 412,15 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Маркевича А.Л. также подлежит взысканию в пользу ООО «Дом электроники» возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 434,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Дом электроники» к Маркевичу Алексею Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Маркевича Алексея Леонидовича в пользу ООО «Дом электроники» сумму неосновательного обогащения в размере 223 412 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 434 рублей 12 копеек, всего 228 846 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
Судья: В.Г.Гришина