Дело № 2-198/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Гречаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гречаковой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,
установил:
Истец Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвзьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гречаковой С.В. в котором просит взыскать с ответчицы 3 066 290 рублей 07 копеек в том числе: 2 512 652 рубля 32 копейки задолженность по кредиту; 456 843 рубля 60 копеек задолженность по процентам; 72 735 рублей 82 копейки пени за несвоевременную уплату процентов; 24 058 рублей 33 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга, кроме того судебные расходы в размере 23 531, 45 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 к.в.м, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1400000 рублей. Кроме того в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит определить сумму, на которую после вынесения решения суда будут начислять проценты, в размере оставшейся не оплаченной суммы основного долга, размер процентов 13 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Период, за который они подлежат начислению, определить моментом окончательной выплаты суммы основного долга, процентов, сумм неустойки на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2008 года истец заключил с ответчиком Гречаковой С.В. ипотечный Кредитный договор №, с соответствии с которым банк взял на себя обязательство по предоставлению последней кредита в размере 2520000 рублей с уплатой 13 % годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей. Квартира ответчиком приобретена, обременение зарегистрировано, однако с 23 марта 2010 года денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности и указывает на длительность нарушения условий кредитного договора.
Гречакова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, просит признать недействительным пункты 2.4,3.1.2, 3.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 7.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в участи удовлетворения требований банка по уплате пеней во вторую очередь до удовлетворения требований по уплате средств для полного исполнения обязательств; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком; взыскать в её пользу с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» 25 200 рублей неосновательного обогащения; 4596 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 805 рублей убытков; 10 000 рублей компенсации морального вреда. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Впоследствии Гречакова С.В. уточнила исковые требования в части взыскания убытков, просит 20 435 рублей 35 копеек убытков.
В судебном заседании представитель ОАО Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Старовойтова А.С., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что права потребителя Гречаковой С.В. нарушены не были при заключении кредитного договора, она заблаговременно, подробно была информирована о условиях кредитования, с которыми согласилась. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, применив последствия пропуска годичного срока исковой давности, поскольку условия договора являются оспоримыми, первоначальный иск удовлетворить.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Гречакова С.В. и ее представитель адвокат Кибирев К.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» признали в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, пояснили, что начальная продажная стоимость заложенного имущества указана истцом неверно, просят определить ее в размере 1784000 рублей согласно отчету об оценке. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом признали в сумме 450476,62 рублей, поскольку считают п. 7.9. кредитного договора предусматривающий очередность списания денежных средств при недостаточности для полного исполнения обязательств не соответствующим ст. 319 ГК РФ, просят признать данные условия недействительными. Просят снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того просят удовлетворить встречный иск, признать недействительным п.2.4 кредитного договора обязывающий заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита и взыскать сумму уплаченной комиссии, которая является неосновательным обогащением в сумме 25200 рублей, поскольку открытие и ведение ссудного счета банковские операции, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4596,24 рублей за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит истец по встречному иску признать недействительными п.п. 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора поскольку незаконно обязывают заемщика за свой счет в указанных банком страховых компаниях осуществить страхование жизни, здоровья, рисков утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения права собственности на предмет ипотеки при обязательном условии указания банка выгодоприобретателем, В связи с чем истцу были навязаны платные услуги, Гречакова С.В. понесла убытки на сумму 17000 рублей. Также Гречакова С.В. просит взыскать с ответчика уплаченные за открытие аккредитива 3780 рублей и за открытие банковского счета 25 рублей, поскольку данные услуги в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» также были навязаны банком. Поскольку в настоящее время материальное положение Гречаковой С.В. изменилось, она потеряла работу и при данных условиях указанный договор не заключался бы просит в соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ его расторгнуть.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ипотечный Кредитный договор №, с соответствии с которым банк взял на себя обязательство по предоставлению Гречаковой С.В. кредита в размере 2520000 рублей с уплатой 13 % годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора за предоставление кредита заемщик в день заключения настоящего договора уплачивает кредитору комиссию в размере 1 % от суммы кредита, но не более 45000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гречаковой С.В. оплачено ОАО «Промсвязьбанк» 25200 рублей комиссии за открытие ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 91).
Поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета (п.2.4.) и взыскании с ответчика по встречному иску в свою пользу суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета
в размере 25200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство представителя ОАО «Промсвязьбанк» о применении годичного срока исковой давности к требованиям о признании условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права. Судом установлено, что данное условие договора не соответствует закону, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами 01 августа 2008 года, срок исковой давности истекает по данному требованию 01 августа 2011 года, Гречакова С.В. обратилась в суд 08 декабря 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2008 года по 08.12.2010 года, т.е. в пределах заявленного истцом Гречаковой С.В. срока, составят 4596,24 рублей (25200 рублей * 7,75% (годовых)/365 (количество дней в году) *859 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 7.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена следующая очередность направления денежных средств при недостаточности для полного исполнения денежного обязательства:
в первую очередь – расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору в том числе судебные издержки (при наличии)
во вторую очередь – на уплату пеней
в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам
в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу
в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом
в шестую очередь – на погашение основного долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статья 168 ГК РФ.
Следовательно п. 7.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Гречаковой Светланой Владимировной в части удовлетворения требований банка по уплате пеней во вторую очередь до удовлетворения требований по уплате процентов по кредиту и основного долга при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком по встречному иску – ОАО «Промсвязьбанк» были допущены нарушения прав истца Гречаковой С.В. как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 343 ГК РФ и ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрена обязанность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке в пользу залогодержателя. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По условиям кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заемщику до регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости если заемщик предоставляет кредитору в числе прочих документов оригиналы договоров страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, риска прекращения права собственности (п.п. 3.1.2, 3.1.3).
Данное условие, по мнению суда, согласуется с действующим законодательством, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям личного страхования, заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховых премий этой страховой компании. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут быть признаны навязанной услугой, вследствие чего исковые требования Гречаковой С.В. о признании п.3.1.2 и п. 3.1.3 кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат, равно как и о взыскании страховых премий.
Доводы Гречаковой С.В. и ее представителя о том, что договоры страхования надлежало заключить с предложенными банком страховыми компаниями своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку данного условия кредитный договор не содержит.
Кроме того, Гречаковой С.В. заявлены требования о взыскании комиссии в размере 3780 рублей за открытие аккредитива и 25 рублей за открытие банковского счета.
Судом установлено, что открытие аккредитива и банковского счета осуществлено в ОАО «Промсвязьбанк» на основании соответствующих заявлений Гречаковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 94), условием кредитного договора данные операции не предусмотрены, что позволяет суду сделать вывод о том, что навязанными услугами не являются, счета были открыты Гречаковой С.В. по собственному усмотрению, в связи с чем ее требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 451, 452 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Как установлено в судебном заседании Гречакова С.В. с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Промсвязьбанк» не обращалась. Следовательно, заявленные в суде требования о расторжении договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает ипотека, права по которой удостоверяются закладной. На основании п. 2.1, п. 7.1 кредитного договора ответчик Гречакова С.В. приняла на себя обязательство по возврату кредитору полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном договором, ежемесячными платежами.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гречакова С.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2800000 рублей из них 2 520 000 рублей оплачено за счет заемных средств. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 26 – 31).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 26 декабря 2008 года по 16 июня 2010 года ответчик Гречакова С.В. свои обязательства по возврату ежемесячными платежами кредита и уплате процентов, установленных договором не исполняет, производя в указанный период, заявленный истцом платежи в меньшем размере, недостаточном для полного исполнения обязательства. Данные обстоятельства Гречакова С.В. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, пояснили, что с учетом изменившегося материального положения в связи с потерей работы, оплачивать кредит ежемесячно в установленном размере не имеет возможности, в настоящее время оплату не производит.
Согласно расчету на 16 июня 2010 года просроченная задолженность по кредиту составляет 2512652,32 рублей, задолженность по процентам 456 843,60 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 72735,82 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 24 058, 33 рублей.
Указанные требования являются обоснованными, поскольку не исполнение существенных условий договора по возврату заемных средств и ежемесячной уплате процентов свыше трех месяцев являются значительными нарушениями обязательства вследствие чего займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что начиная с 26 декабря 2008 года банком незаконно были списаны со счета ответчика в качестве неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 6 366, 98 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гречаковой С.В. и сторонами не оспаривается.
В связи с признанием судом п. 7.9 кредитного договора недействительным, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию с заемщика процентов за пользование кредитом до 450476,62 рублей (456 843,60 рублей - 6 366, 98 рублей). Также с Гречаковой С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту составляет 2512652,32 рублей и пени, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мнению суда заявленные истцом по первоначальному иску пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению – пени за несвоевременную уплату процентов до 35000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до 15000 рублей.
Принимая во внимание значительность нарушения обязательств ответчиком Гречаковой С.В., а также соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно закладной стоимость указанного жилого помещения определена в размере 2 800 000 рублей.
Истец, ссылаясь на заключение о переоценке справедливой рыночной стоимости обеспечения, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом банка просит определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 400 000 рублей. (л.д. 37).
В соответствии с отчетом ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет 1784000 рублей. Суд, учитывая длительность периода существования обязательства обеспеченного залогом, принимает за основу данный отчет, поскольку он составлен специализированной организацией, является мотивированным, отражает стоимость жилья на рынке <адрес> по состоянию на декабрь 2010 года и считает необходимым определить начальную продажную цену <адрес> в размере 1784000 рублей.
Согласно ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Также право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца в части определения суммы, на которую после вынесения решения суда будут начислять проценты, в размере оставшейся не оплаченной суммы основного долга, размер процентов 13 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Период, за который они подлежат начислению, определить моментом окончательной выплаты суммы основного долга, процентов, сумм неустойки на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца по встречному иску Гречаковой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг в размере 30000 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с Гречаковой С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23265,64 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Гречаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гречаковой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3013128,94 рублей, в том числе 2512652,32 рублей задолженность по кредиту, 450476,62 рублей задолженность по процентам, 35000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 15000 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23265,64 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определить сумму, на которую после вынесения решения суда будут начислять проценты, в размере оставшейся не оплаченной суммы основного долга, размер процентов 13 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Период, за который они подлежат начислению, определить моментом окончательной выплаты суммы основного долга, процентов, сумм неустойки на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся в городе Красноярске по <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1784000 рублей.
Встречные исковые требования Гречаковой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Гречаковой Светланой Владимировной в части удовлетворения требований банка по уплате пеней во вторую очередь до удовлетворения требований по уплате процентов по кредиту и основного долга при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств.
Признать п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Гречаковой Светланой Владимировной недействительным.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Гречаковой С.В. 25200 рублей неосновательного обогащения, 4596,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы 200 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с 25 марта 2011 года.
Председательствующий Л.Н. Прохорова