<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Мочаловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Антонец (Мех) Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Антонец Светланы Александровны к ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Антонец С.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО1 и Мех С.А. был расторгнут. Вопрос о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не поднимался. Однако совместно нажитый ими в период брака автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчиком без разрешения истца был переписан на ФИО4 Считает, что поскольку при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был, просит выделить денежную компенсацию в размере 50% от реально оплаченных денежных средств за автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать сделку по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительной, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мех С.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Антонец С.А. в свою пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб. имеющихся у него до регистрации брака и потраченные на покупку автомобиля. А также просит взыскать с Антонец С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, потраченную им на погашение потребительского кредита, взятого на имя Антонец С.А.
Антонец С.А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> руб.; сумму, потраченную на создание и развитие ИП ФИО1 взыскать в ее пользу в полном объеме, что составляет <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 сумму декретных и родовых денег в размере <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт квартиры ФИО1 в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что в браке Антонец С.А. и ФИО1 были приобретены следующие вещи: плательный шкаф фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп., стиральная машина автомат стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук <данные изъяты> с аксессуарами стоимостью <данные изъяты> руб., модем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., телефон <данные изъяты> руб., видеокамера (кредит в <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., фотоаппарат <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году она с ФИО1 открыла ИП по предоставлению населению услуг в сфере спортивно-оздоровительного досуга. На развитие ИП Антонец С.Г. приобрела спортивное снаряжение, а именно: спальники <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., палатки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., баллоны на катамаран стоимостью <данные изъяты> руб., раму на катамаран стоимостью <данные изъяты> руб. Также ответчицей Антонец С.Г. было занято <данные изъяты> руб. на развитие малого бизнеса, которые она передала ФИО1, и которые они тратили вместе на развитие ИП, а ответственность перед кредитором несет только Антонец С.А., поэтому она просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в полном объеме. Кроме того, после рождения ребенка она проживала в квартире своего мужа, но так как квартира была в крайне запущенном состоянии, она все свои декретные деньги в сумме <данные изъяты> руб. потратила на ремонт его квартиры, а именно: поменяла сантехнику в ванной комнате и кухне, капитальный ремонт стен и потолков в комнатах. Так как в настоящее время она с дочерью в этой квартире не проживает, она просит взыскать <данные изъяты> руб. с ФИО1 в ее пользу.
В уточнении к иску Антонец С.А. указала, что согласно акта описи и ареста должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб. При продаже автомобиля ФИО1 получил <данные изъяты> руб. Сумму в <данные изъяты> руб. ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения брака. Кроме того, невозможно установить, что именно <данные изъяты> руб. были потрачены именно на приобретение автомобиля. Брачные отношения согласно решению мирового судьи прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а к маме она переехала в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Задолженность супругов была полностью погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ года и на момент прекращения брачных отношений у них никаких долгов не было.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее пояснял, что в период брака с Антонец С.А., ими был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен на деньги, взятые ими в кредит в ФИО16, который был оформлен на Мех (Антонец) С.А., а он выступал в качестве поручителя. Кроме того, часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, им были сняты со своей сберегательной книжки, которые ему были перечислены на счет по решению суда в связи с несчастным случаем, произошедшем на производстве до заключения брака. Данные денежные средства были также потрачены им на приобретение вышеуказанного автомобиля. Кроме того, на деньги, взятые в кредит, ими были приобретены четыре колеса, они поменяли масло, все обошлось в <данные изъяты> рублей, ими также были потрачены денежные средства на страховку вышеуказанного автомобиля. Кроме того, им были заняты в долг <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> рублей для погашения кредита, взятого Антонец С.А. на нужды семьи. Брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В августе она ушла в туристический поход и больше домой не вернулась, создала новую семью. Из всех вещей, перечисленных во встречном иске Антонец С.А. у него находится только ноутбук. О том, что Антонец С.А. заняла у директора магазина «ФИО17 <данные изъяты> руб. он ничего не знает, никаких денег Антонец С.А. на развитие бизнеса ему не передавала. Ремонт в его квартире Антонец С.А. не делала, ремонт был сделан им после расторжения брака.
Представитель истца Дали П.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и в ранее данных пояснениях ФИО1 основаниям.
Ответчица Антонец (в замужества Мех) С.А. в судебном заседании пояснила, что до заключения брака, стороны состояли в фактически брачных отношениях, что подтверждается справкой медицинского учреждения, о том, что их ребенок ФИО19 наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Кредит брался ими в период брака на приобретение автомобиля, т.е. на личные нужды семьи. Автомобиль был ею продан своей сестре ФИО4 с согласия ФИО1 после прекращения брачных отношений за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых она отдала ФИО1 Считает, что брачные отношения были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, совместно стали проживать в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он покупал стиральную машину, она ездила в магазин вместе с ним. Плательный шкаф, кровать двуспальную, ноутбук, модем ЕТК, телефоны <данные изъяты> приобретали вместе с ФИО1 и все эти вещи находятся у него. Фактически брачные отношения у них начались в ДД.ММ.ГГГГ, а брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи, указанные в ее иске, находятся у ФИО1 Спальники, палатки они использовали при сплавах в ДД.ММ.ГГГГ году. У них с ФИО1 был бизнес, они занимались организацией водного, горного, пешего отдыха и туризма, для этого были приобретено специальное снаряжение, палатки, спальники, кое-что брали напрокат в молодежном центре. Все вещи, которые были приобретены для бизнеса, сначала принесли домой, а потом отвезли в школу, в которой работал ФИО1, и они хранились там, в том числе и катамаран. Кроме того, она заняла под расписку <данные изъяты> руб. у директора магазина <данные изъяты>», в котором она работала, <данные изъяты> руб. для развития совместного с ФИО1 бизнеса, так как ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Все деньги она передала ему. Когда она переехала жить к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, сделала в его квартире ремонт на свои деньги.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 и встречный иск Антонец С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Мех С.А. (в настоящее время Антонец С.А.). От данного брака у них имеется ребенок - дочь ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО1 и Мех С.А. были прекращены, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).
В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ года, ими в их совместную собственность был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.46, т.1).
Также в судебном заседании установлено, что на приобретение вышеуказанного автомобиля, ими были потрачены денежные средства, взятые Антонец (Мех) С.А. ДД.ММ.ГГГГ в кредит в ФИО16 № (л.д.8-13,т.1).
Доводы представителя ответчика (истца), о том, что на приобретение автомобиля, его страховку и другие расходы на нужды семьи были потрачены личные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., снятые им со счета в ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ являются не основанными на законе, поскольку согласно информации ФИО16 расчетный счет был открыт на имя ФИО1 и закрыт в период брака, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были совместной собственностью супругов и потрачены на общие нужды.
Помимо прочего, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как указывает ФИО1., после фактического прекращения брачных отношений между супругами, ФИО1 получил в долг <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. для гашения кредита, взятого Антонец С.А. в период брака и потраченного на приобретение автомобиля и нужды семьи, что подтверждается копиями соответствующих расписок (л.д. 62, 63, т. 1). Гашение кредита истцом подтверждается предъявленными им копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 20).
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, взятые в кредит в банке были направлены на удовлетворение совместных нужд ФИО1 и Антонец (Мех) С.А., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что долговые обязательства супругов возникли в период брачных отношений и то обстоятельство, что ФИО1 оплатил сумму по общему кредиту, не является основанием для взыскания указанных сумм с бывшего супруга.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» среднерыночная стоимость транспортного средства«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 86,т.1).
Как пояснила Антонец С.А., указанный автомобиль был ею продан после фактического прекращения брачных отношений с истцом с его согласия за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были ему возвращены. Однако, Антонец С.А. не представила суду никаких доказательств того, что автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. с согласия истца, а половина вырученной за него суммы была ему возвращена. Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Антонец (Мех) С.А. продала спорный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> руб.
Кроме того из показаний свидетеля ФИО9 и пояснений Антонец С.Г. следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака на совместные средства на нужды семьи. А потому, исходя их принципа равенства долей в имуществе супругов, суд считает необходимым взыскать с Антонец С.М. в пользу ФИО1 половину рыночной стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>), поскольку он был продан Антонец С.Г. после фактического прекращения брачных отношений своей сестре ФИО4 без согласия ФИО1
Также Антонец С.А. не представила иных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе подтверждающих, сторонами, наличие перечисленных ею во встречном иске вещей в настоящее время, их нахождение у ФИО1, и их приобретение для нужд семьи. ФИО1 наличие у него указанных в иске Антонец С.Г. вещей отрицает, за исключением ноутбука.
Также Антонец С.А. не представила доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о том, что она заняла <данные изъяты> руб. (л.д. 153, т. 1), которые были, якобы, переданы ему для развития бизнеса и что она произвела ремонт в его квартире за счет личных денежных средств. Кроме того из материалов дела следует, что часть вещей указанных во встречном иске действительно были приобретены до заключения брака: шкаф «<данные изъяты>» (л.д. 159), видеокамера (л.д. 161). Убедительных доказательств того, что стороны состояли в фактически брачных отношениях до <данные изъяты> года, суду также не представлено. Ссылка Антонец С.Г. на вышеуказанную медицинскую справку о наблюдении ребенка по месту жительства истца не является доказательством нахождения сторон в фактически брачных отношениях.Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие дату приобретения и стоимость телефонов <данные изъяты>, стиральной машины автомат, кровати двуспальной, фотоаппарата <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что ноутбук <данные изъяты> без аксессуаров стоимостью <данные изъяты> руб., купленный в период брака (л.д. 158), действительно находится у ФИО1, и он им пользуется в настоящее время.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ремонт в квартире ФИО1 он делала в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда Антонец С.Г. там уже не жила, а потому доводы Антонец С.Г. о том, что она потратила сумму декретных и родовых денег в размере <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры истца является несостоятельным и ничем объективно не подтверждается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Непредставление истребованных судом документов по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Антонец С.А. сумма в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Антонец С.А. <данные изъяты> руб., то есть стоимость ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты> а ноутбук оставить у ФИО1
При этом суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости отступить от принципа равенства долей, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, так как данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для увеличении доли взыскиваемой денежной компенсации за имущество, подлежащего разделу, а само требование не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Антонец Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Антонец Светланы Александровны в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.
В остальной части требований отказать.
Встречный иск Антонец Светланы Александровны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Антонец Светланы Александровны <данные изъяты> руб., ноутбук <данные изъяты> оставить у ФИО1.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева