Копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре – Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Павлова Олега Игнатьевича к ООО «Монтажстрой», ООО «МонтажСтрой» о защите прав потребителей,
Установил:
Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Павлова О.И. к ООО «Монтажстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Павлов О.И. является собственником квартир № и № <адрес> в <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном Законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.И. и ООО «Монтажстрой» был заключен договор бытового подряда на отделочные работы в вышеуказанных квартирах. Выполнение работ было предусмотрено из материалов заказчика. Срок выполнения работ - с 26 апреля по 26 августа 2010 года. Цена договора согласно смете составила <данные изъяты> рублей. Также было предусмотрено и выполнение возможных дополнительных работ по дополнительной смете. В момент заключения договора подряда подрядчик передал заказчику копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Монтажстрой», а также копии свидетельства о постановке на налоговый учет и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года. 07 мая 2010 года Павлов О.И. обратился в управляющую компанию для отключения пяти стояков ГВС, уплатив за услугу <данные изъяты>. За период с 30 апреля 2010 года по 20.08.2010 года истец приобрел материалы для выполнения работ на общую стоимость <данные изъяты> рублей и передал их подрядчику. Подрядчик в период производства работ составил ряд дополнительных смет на общую сумму <данные изъяты>, что значительно, более чем на половину, увеличило первоначальную цену заказа. Выполненные работы были оформлены приёмо-сдаточными актами от 28.05.2010 года и 31.07.2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом было уплачено за выполненные работы <данные изъяты> рублей, согласно приходным кассовым ордерам. Однако выполненные работы оказались ненадлежащего качества. Истец предложил бригадиру ФИО3 и директору ФИО3, чтобы те приняли меры для устранения недостатков работ, но никакие меры стороной ответчика приняты не были. ООО «Монтажстрой» Павлову О.И. была направлена претензия с уведомлением о приостановке работ ввиду образовавшейся задолженности заказчика в размере <данные изъяты> рублей по первоначальному договору и задолженности по выполненным дополнительным работам в размере <данные изъяты> рублей и с требованием о погашении задолженности согласно графику до сентября 2010 года. 20.09.2010 истец обратился к подрядчику с претензией о возврате денежной суммы в размер <данные изъяты> рублей, необходимой для устранения дефектов работ. Однако ООО «Монтажстрой» претензию Павлова О.И. отклонило, сославшись на отсутствие заключения эксперта на предмет дефектов работ, а также сославшись на то, что ООО «МонтажСтрой» с Павловым О.И. договор подряда не заключало. 21.09.2010 года Павлов О.И. вынужден был обратился в Красноярское общество защиты прав потребителей с просьбой о проведении экспертизы, уплатив аванс за экспертизу <данные изъяты> рублей. 01.10.2010 года экспертом был произведен осмотр объекта в присутствии представителя ООО «МонтажСтрой» - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение №, согласно которому в выполненных работах выявлены множественные дефекты. Согласно акту экспертизы, штукатурные работы, стяжка пола выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13.88 «Полы»; испорчены материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, закупленные по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года – наливные полы люкс «Геркулес», и материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, закупленные по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года - грубый ровнитель для пола «Геркулес»; при производстве облицовочных работ нарушены требования СНиП 3.04.01-87, испорчен кафель стоимостью <данные изъяты> рублей и клей для кафеля «Геркулес» стоимостью <данные изъяты> рублей, закупленные согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего испорчено материалов стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. 28.12.2010года Павлов О.И. обратился заявлением в Красноярское Общество защиты прав с просьбой оказать юридическую помощь в споре с подрядчиком. За юридические услуги по урегулированию спора Павловым О. И. было уплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком при выполнении работ были нарушены права потребителя. Просит взыскать с ООО «МонтажСтрой» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Павлова О.И., половину которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «МонтажСтрой» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Павлов О.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «МонтажСтрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «МонтажСтрой» под руководством директора ФИО5 никогда не вступало с истцом в договорные отношения. Истец, заявляя о том, что договор от 22.04.2010г. был заключен с ООО «МонтажСтрой», и регистрационные документы ему были переданы при заключении договора ООО «Монтажстрой» под руководством ФИО6 вводит суд в заблуждение относительно ответственного лица. Так, договоре от 22.04.2010 года указано – «ООО «Монтажстрой» в лице директора ФИО6», стоит подпись именно ФИО6 и печать именно ее предприятия. ООО «МонтажСтрой» имеет совершенно иную печать и реквизиты, нежели указанные в Договоре. ООО «МонтажСтрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 приступили к обязанностям в указанном предприятии с 01 июля 2010г., до этого момента предприятие деятельности не производило, счет в банке был открыт намного позднее.
Представитель ответчика – ООО «Монтажстрой» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартирах ответчика по адресу: <адрес> а истец обязался принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить их. Истец также обязался принимать и оплачивать со 100% предоплатой дополнительные работы, что следует из п.2.9 договора. Согласно п.3.1 договора сумма строительных работ по смете без учета материалов составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора о выполнении отдельных этапов работ стороны подписывают акт сдачи-приемки. Согласно подписанным сторонами актам прима-передачи выполненных работ, сумма выполненных работ составила: по акту от 04.05.2010г.- <данные изъяты>, по акту от 07.05.2010г.- <данные изъяты> рублей, по акту 28.05.2010г. -<данные изъяты> рублей, по акту 27.08.2010г. - <данные изъяты> рублей. Всего истцом по указанным актам приема-передачи работ по договору от 22.04.2010г. было принято работ на сумму <данные изъяты>. Согласно приходно-кассовых ордеров, а также, обстоятельств, указанных самим истцом в исковом заявлении, Павлов О.И. оплатил представителям подрядчика за все время выполнения договора -<данные изъяты> руб. Таким образом, истец принял, но до настоящего времени не оплатил работы подрядчика по договору от 22.04.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей. Также суду пояснила, что Павлов О.И. никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не высказывал. Претензии к ООО "МонтажСтрой" также считает неосновательными, поскольку истец вступал в договорные отношения с ООО "Монтажстрой" под руководством ФИО6, имел соответствующие учредительные документы и реквизиты данной организации. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований в таком виде, в котором они сформулированы, поэтому в иске должно быть отказано.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
С учетом положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1(в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1(в ред.от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей»,за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1(в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Согласно п.1-2 ст.35 Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Павлов О.И. на основании договора участия в долевом строительстве №, является собственником квартир № расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.И. (Заказчик) и ООО «Монтажстрой» (Подрядчик), в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, был заключен договор на выполнение ремонтно - строительных работ. Согласно п.1.1. вышеуказанного Договора, Подрядчик (ООО «Монтажстрой») обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете (прилагается к договору) по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. Договора, для выполнения работ заказчик (Павлов О.И.) обязуется своевременно предоставить объект и все необходимые материалы для проведения ремонтно-строительных работ. Подрядчик закупкой и доставкой строительный материалов не занимается. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.1.5. вышеуказанного договора. Согласно п.3.1. заказчик (Павлов О.И.) оплачивает ремонтно-строительные работы по смете (без учета материалов) в размере <данные изъяты>. При возникновении дополнительных работ, Заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете, со 100% предоплатой (п.2.9. договора).
Выполненные работы были оформлены приёмо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом было уплачено за выполненные работы <данные изъяты> рублей, согласно приходным кассовым ордерам. Однако выполненные работы оказались ненадлежащего качества. Истец предложил ответчику принять меры для устранения недостатков работ, но никакие меры стороной ответчика приняты не были.
ООО «Монтажстрой» Павлову О.И. была направлена претензия с уведомлением о приостановке работ ввиду образовавшейся задолженности заказчика в размере <данные изъяты> рублей по первоначальному договору и задолженности по выполненным дополнительным работам в размере <данные изъяты> рублей и с требованием о погашении задолженности согласно графику до сентября 2010 года. Указанная претензия направлена Павлову О.И. на бланке и с печатью ООО «МонтажСтрой» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, необходимой для устранения дефектов работ <данные изъяты>
Однако ООО «МонтажСтрой» претензию Павлова О.И. отклонило, сославшись на отсутствие заключения эксперта на предмет дефектов работ, а также сославшись на то, что ООО «МонтажСтрой» с Павловым О.И. договор подряда не заключало <данные изъяты>
21.09.2010 года Павлов О.И. обратился в Красноярское общество защиты прав потребителей с просьбой о проведении экспертизы. 01.10.2010 года экспертом был произведен осмотр объекта в присутствии представителя ООО «МонтажСтрой» - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому в выполненных работах выявлены множественные дефекты. Согласно акту экспертизы, штукатурные работы, стяжка пола выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13.88 «Полы»; испорчены материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, закупленные по накладной № 8833 от 18.06.2010 года – наливные полы люкс «Геркулес», и материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, закупленные по накладной № 7668 от 08.06.2010 года - грубый ровнитель для пола «Геркулес»; при производстве облицовочных работ нарушены требования СНиП 3.04.01-87, испорчен кафель стоимостью <данные изъяты> рублей и клей для кафеля «Геркулес» стоимостью <данные изъяты> рублей, закупленные согласно накладным № 8833 от 18.06.2010 года, № 8853 от 16,06.2010 года. Всего испорчено материалов стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные материалы были приобретены истцом. Стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 58-65). Согласно указанному заключению качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Помещение заявителя в результате некачественно выполненных строительных работ находится в неудовлетворительном техническом состоянии <данные изъяты>
Судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы в случае несогласия с выводами данного эксперта.
В связи с некачественно выполненным ремонтом истец был вынужден обращаться к третьим лицам для исправления указанных недостатков. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он делал ремонт в квартире Павлова после предыдущей фирмы, качество ремонта было неудовлетворительное.
При таких обстоятельствах истец, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет право на возмещение убытков, причиненных потребителю. Убытки составляют <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом <данные изъяты> Суд считает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «МонтажСтрой».
Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО "МонтажСтрой", а ООО "Монтажстрой" под руководством ФИО6, поскольку истец вступал в договорные отношения с ООО "Монтажстрой" под руководством ФИО6, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора присутствовал сам истец, ФИО4, ФИО5, бухгалтер, руководитель ООО "Монтажстрой" ФИО6 не присутствовала.
Впоследствии ООО «Монтажстрой» Павлову О.И. была направлена претензия с уведомлением о приостановке работ ввиду образовавшейся задолженности заказчика и с требованием о погашении задолженности согласно графику до сентября 2010 года. Вместе с тем, указанная претензия направлена Павлову О.И. на бланке и с печатью ООО «МонтажСтрой» <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, необходимой для устранения дефектов работ <данные изъяты>
Ответ на данную претензию был дан ООО «МонтажСтрой», сославшись на то, что в претензии не предоставлен расчет требований, на отсутствие заключения эксперта на предмет дефектов работ, а также со ссылкой на то, что ООО «МонтажСтрой» с Павловым О.И. договор подряда не заключало <данные изъяты>
Кроме того, в материалы дела представлены копии приемо-сдаточных актов и приходных кассовых ордеров, подписанных и скрепленных печатями как ООО «Монтажстрой», так и ООО «МонтажСтрой».
Доводы о том, что ФИО4 на платежных документах ставил печати ООО «МонтажСтрой», поскольку руководитель ООО «Монтажстрой» ФИО6 выезжала и у него не было её печати, в связи с чем, он ставил свои печати, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании истец Павлов О.И. пояснял, что все денежные средства по договору он передавал ФИО4 ФИО4 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, но указывал, что он работал в ООО «Монтажстрой» прорабом и деньги он передавал руководителю ООО «Монтажстрой» ФИО6.
Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку они материалами дела не подтверждены, доказательств этого в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Монтажстрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МонтажСтрой» зарегистрировано в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учредителем и директором ООО «МонтажСтрой» является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет <данные изъяты>
Договор между истцом Павловым О.И. и ООО «Монтажстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам о том, что ФИО5 и ФИО4 приступили к обязанностям в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактически стороной по договору, заключенному с истцом Павловым О.И. является ООО «МонтажСтрой», в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах ООО «Монтажстрой» является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, необходимой для устранения дефектов работ, на что получил отказ <данные изъяты>). Десятидневный срок для удовлетворения претензии истец ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня, составляет : <данные изъяты>
Учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, в силу положений ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя на получение услуги соответствующего качества. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины исполнителя, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. По данному спору штраф составляет <данные изъяты> <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей взыскивается в доход местного бюджета, а <данные изъяты> рублей в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Павлова Олега Игнатьевича к ООО «МонтажСтрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу Павлова Олега Игнатьевича в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «МонтажСтрой» штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в доход местного бюджета, а <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
В удовлетворении требований к ООО «Монтажстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова