Копия Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шаховой Людмиле Захаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к Шаховой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в <данные изъяты>». Ответчице принадлежит смежный участок №. При межевании своего участка № Шаховой Л.З. была захвачена часть территории, принадлежащей истцу. Решением суда была установлена граница, по которой истец выставил временный забор и гряды в виде досок, бруса, металлических стоек и проволоки. Ответчицей указанная граница была уничтожена, строительный материал ему не вернули. Шахова Л.З. продолжает пользоваться частью земельного участка, принадлежащего истцу, производит на нем посадки овощных культур. Для проведения кадастровых работ и исправления кадастровой ошибки с восстановлением точек для утраченной границы истец заплатил <данные изъяты>. Ответчица вместе с детьми сломала границу участка в виде временного забора, в связи с чем, истец был вынужден купить штакетник, на что он потратил <данные изъяты>. Ответчица захватила часть территории истца площадью 150 кв.м., засеяла овощами и картофелем, растет ягодный кустарник. Эксплуатировала участок все лето и собрала урожай. Стоимость аренды земельного участка составляет <данные изъяты>. Ответчица сняла урожай, который по подсчетам истца составляет : <данные изъяты> рублей. Действиями ответчицы истцу причинен ущерб, который составляет : кадастровые работы – <данные изъяты> рублей, штакетник для забора – <данные изъяты> рублей, аренда земли 150 кв.м. – <данные изъяты>., цена урожая – <данные изъяты>, доверенность – <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты>., копии документов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Шаховой Л.З. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Обязать Шахову Л.З. не препятствовать установке забора, убрать свое имущество и различный мусор с части территории земельного участка.
В судебном заседании представитель ФИО2 – Немцева Г.И. отказалась от исковых требований в части взыскания платы за аренду земли в размере <данные изъяты>, отказ в этой части был принят судом. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Шахова Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснила, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
С учетом положений ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что землепользователем земельного участка № товарищества «<данные изъяты>» является ФИО2. На имя ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты>
Землепользователем земельного участка № товарищества «Ключи» являлся ФИО5, на его имя было выдано свидетельство № на право собственности на землю. Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО5 на основании постановления от 28.07.1993г. «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории <адрес> предоставлено в пользование 0,623 кв.м. земли. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе и ФИО2 был подписан акт согласования границ земельного участка.
По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земельного участка № по результатам которой выявлено, что площадь земельного участка фактически составляет 689 кв.м. По результатам инвентаризации были определены границы земельного участка, составлен план участка. Согласно акту о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации, внесены изменения в площадь земельного участка №. По результатам межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №
После смерти ФИО5 ответчик Шахова Л.З. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону с вышеуказанным кадастровым номером площадью 689 кв.м., расположенного в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Шахова Л.З. зарегистрировала право собственности на земельный участок № площадью 689 кв.м., расположенный в <данные изъяты>
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка № по адресу : <адрес>, <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
Установить смежную границу земельных участков № и № в <данные изъяты>», участок № по точкам №
Внести изменения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка № по адресу: <адрес> <данные изъяты>» с кадастровым номером №
Определить проектные площади земельных участков № и № в <данные изъяты>», участок № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., участок № проектной площадью - <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное решение суда имеет преюдициальное значение для указанных обстоятельств и в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка, занимаемого ответчицей, составляет 151 кв.м.
Данный участок ответчица Шахова самовольно использует для своих нужд – выращивает овощные и ягодные культуры.
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным координатам истцом ФИО2 был установлен временный забор по смежной границе между земельными участками № и №, в виде досок, бруса, металлических стоек и проволоки. Указанный временный забор между смежными участками был разрушен ответчицей Шаховой Л.З., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Для восстановления нарушенной границы истец был вынужден приобрести штакетник на сумму <данные изъяты>, что для него является убытками, что подтверждается копией чека. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчицы – <данные изъяты> рублей истец ссылается на то, что на части территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчица посадила овощные и ягодные культуры и сняла урожай, который по его подсчетам составляет: облепиха <данные изъяты> = <данные изъяты>.; малина <данные изъяты>. = <данные изъяты>.; огурцы <данные изъяты>, смородина <данные изъяты>., картофель <данные изъяты>.; перец сладкий <данные изъяты>., морковь <данные изъяты> руб., свекла <данные изъяты>., капуста <данные изъяты>., помидоры <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>
Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение того, что истец мог снять урожай на указанную сумму, в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> за проведение кадастровых работ и исправление кадастровой ошибки, суд находит несостоятельными, поскольку вины Шаховой в кадастровой ошибке не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что часть территории земельного участка истца ФИО2 в границах, определенных согласно решению суда, вступившего в законную силу, ответчица необоснованно использует для своих личных нужд, что препятствует собственнику, имеющему данный земельный участок на праве собственности, в осуществлении его законного права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На предложение истца Немцева освободить вышеуказанный земельный участок, ответчица Шахова отвечает отказом.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец как собственник земельного участка, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. В связи с чем, требования ФИО2 к Шаховой Л.З. о возложении обязанности не препятствовать установке забора, убрать свое имущество и различный мусор с части территории земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 понесены расходы за удостоверение доверенности на представителя Немцеву Г.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается текстом удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шаховой Л.З. в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов, что подтверждается чеками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Шаховой Людмиле Захаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Шахову Людмилу Захаровну не препятствовать установке забора между земельными участками № и № в СНТ «Ключи», убрать свое имущество и различный мусор с части территории земельного участка ФИО2.
Взыскать с Шаховой Людмилы Захаровны в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> за штакетник, <данные изъяты> рублей - расходы за удостоверение доверенности, <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, и <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова