<данные изъяты> дело №2-1017/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиева Халиг Кямал оглы к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Гусиев Х.К.о. обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 14 июля 2010 года около 22 часов 35 минут на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты> под его управлениям, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем ему, как владельцу транспортного средства, был причинен ущерб, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта – 46334,3 руб., стоимости проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, за транспортировку транспортного средства – 800 рублей, за проведение авто-технической экспертизы по определению ГИБДД – 3100 рублей, за подачу телеграмм – 468,13 руб., за хранение поврежденного транспортного средства – 6000 рублей. Указанный материальный вред причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО9, нарушившего требования пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения: при повороте налево он не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем препятствовал выполнению обгона. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована на основании полиса в ФИО13». Просит взыскать с ФИО13 стоимость восстановительного ремонта – 46334,3 руб., стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, за транспортировку транспортного средства до места хранения – 800 рублей, за проведение авто-технической экспертизы по определению ГИБДД – 3100 рублей, за подачу телеграмм – 468,13 руб., за хранение поврежденного транспортного средства – 6000 руб., расходы про оплате госпошлины – 2006 руб., за оказание юридической помощи – 15000 руб., за оформление доверенности представителя – 800 руб.
В судебном заседании Гусиев Х.К.о., его представитель – Бжитских П.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Гусиев Х.К.о. суду пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107, скорость его автомобиля составляла 60-65 км/час. Филиппова А.А. и Полякова Т.И. сидели в его автомобиле на заднем сидении. Он включил сигнал поворота, обогнал по встречной полосе движения два автомобиля, третий автомобиль был около поворота, двигался со скоростью 40 км/час, собирался повернуть налево, но не включил сигнал поворота, ударил его автомобиль в колесо. Удар произошел в начале поворота на <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО9. ударил его автомобиль передним колесом автомобиля в его правое колесо, автомобиль ушел направо, автомобиль ФИО9 ехал за ним, он не тормозил, и ударил его автомобиль еще раз в середину автомобиля. Когда он увидел, что ФИО9 хочет поворачивать налево, они ехали уже рядом.
Представитель ФИО13 - Максимов И.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оценивать необходимо не только показания истца, но и показания второго участника ДТП – ФИО9, который пояснял, что, готовясь к маневру поворота налево, за 150 метров начал сбавлять скорость движения, перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что за ним нет автомобилей, потом появился автомобиль истца. Истец двигался с превышением скоростного режима, допустил нарушения п.10.1, 11.2 ПДД. Эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Полякова Т.И. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП ехала в машине под управлением Гусиева Х.К.о., на заднем сидении посередине. Ей было видно на спидометре, что Гусиев Х.К.о. ехал со скоростью 90 км/час. Они обогнали два автомобиля, выехав на встречную полосу движения. Впереди, метрах в 50, автомобиль ФИО9 уже выехал на встречную полосу движения, поворачивал на <адрес>, автомобиль под управлением истца, двигаясь по встречной полосе движения, не снижая скорость, врезался в крыло автомобиля ФИО9 В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО9 не стоял, он двигался, сигнал поворота у него был включен. За автомобилем ФИО9 по его полосе движения автомобилей не было, лишь на большом удалении ехали два автомобиля, которые они обогнали.
Филиппова А.А. в судебном заседании пояснила, что они ехали в автомобиле истца, обогнали по своей полосе движения автомобили и выехали на встречную полосу движения. На свою полосу движения встать не успели. Автомобиль ФИО9 поворачивал. В результате ДТП она ударилась о сиденье, разбила бровь. Они съездили в травмпункт и вернулись на место ДТП.
Третьи лица ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица – ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч (п.10.2.).
Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 14 июля 2010 года в 22 часа 34 минуты на <адрес>, в районе дома №№ г.Красноярска, водитель Гусиев Х.К.о., управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, в нарушение п.п.10.1, 11.2 ПДД, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО9, заблаговременно включившего сигнал поворота налево, и совершавшего поворот; водитель ФИО9, в свою очередь, в нарушение п.8.1 ПДД на перекрестке совершал маневр поворота налево, не убедившись в том, что сзади в попутном направлении движется автомобиль под управлением истца. В результате произошло столкновение транспортных средств под управлением Гусиева Х.К.о. и ФИО9, с последующим их столкновением с припаркованным автомобилем ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Гусиева Х.К.о. действительно имеются нарушения п.10.1, 11.2 ПДД – то есть он, нарушая скоростной режим движения автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения, совершал обгон автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, начавшего совершать маневр поворота; в действиях водителя ФИО9, имеются нарушения п.8.1 ПДД, то есть он, управляя автомобилем, перед совершением маневра – поворотом налево, проявляя невнимательность, должным образом не контролируя дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра.
При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения, полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств ДТП, анализом тяжести нарушения водителями Правил дорожного движения, установить вину Гусиева Х.К.о. в произошедшем ДТП - 80%, вину ФИО9 – 20%.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушения истцом требований Правил дорожного движения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, представителя истца о том, что в действиях истца нет нарушений ПДД, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что водитель ФИО9 обгонял водителя Гусиева Х.К.О., не включил сигнал поворота, поворачивая налево, в результате произошло ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат пояснениям участников процесса, установленным судом обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н <данные изъяты>, застрахована в ФИО13 что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составил 46334,3 руб. (л.д.20-27).
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая степень вины истца в произошедшем ДТП, составил 9266,86 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО13 в пользу Гусиева Х.К.о.
Также из материалов дела усматривается, что истцом на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта была затрачена денежная сумма – 3500 рублей (л.д.17), на транспортировку транспортного средства – 800 рублей (л.д.120), за проведение авто-технической экспертизы по определению ГИБДД – 3100 рублей (л.д.123.124), за подачу телеграмм – 468,13 рублей (л.д.16). Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО13», поскольку обязанность по возмещению указанных расходов Законом возложена на страховую компанию.
Требования истца о взыскании затрат на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что по вине ФИО9 он вынужден был нести данные расходы, их связь с произошедшим ДТП.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 401,2 руб., расходы за оформление доверенности представителя – 800 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, степени участия представителя, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
На основаии изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусиева Халиг Кямал оглы к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу Гусиева Халиг Кямал оглы возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 9266,86 рублей, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, стоимость затрат на транспортировку транспортного средства – 800 рублей, стоимость затрат на проведение авто-технической экспертизы по определению ГИБДД – 3100 рублей, телеграфные расходы – 468,13 рублей, возврат госпошлины – 401,2 рублей, за оформление доверенности – 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева