<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Мочаловой А.И.,
с участием истца Трофимовой О.Е., ее представителей Непомнящего В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Тихоновой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Глухова Е.Н., его представителя Джиоевой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ольги Евгеньевны к Глухову Евгению Николаевичу, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,
установила:
Истец Трофимова О.Е. обратилась с иском к ответчикам Глухову Е.Н., ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований указала, что указанный договор не порождает собой переход прав от одного лица к другому, т.к. заключен между супругами. Считает, что данным договором ответчик Глухов Е.Н. пытается уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются исполнительным листом, находящимся в исполнительном производстве у судебных приставов - исполнителей по <адрес>. Также считает, что при заключении мнимой сделки между ответчиками нарушена ст. 388 ГК РФ, в которой указано, что невозможно уступка прав по обязательству, где личность кредитора имеет существенное значение для должника. Действия ответчика Глухова Е.Н. направлены на уход от ответственности в отношении погашения задолженности перед Трофимовой О.Е., что является злоупотреблением правом. Просит признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глуховым Е.Н. и ФИО3 и применить последствия недействительности.
Затем истица уточнила основания иска и указала, что оспариваемый договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так как целью и результатом этой сделки является невозможность взыскания с ответчика Глухова Е.Н. алиментов на содержание ее детей. Также данный договор не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Так как у Глухова Е.Н. имеется перед истицей задолженность по уплате алиментов, а также задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (раздел совместно нажитого имущества), то личность кредитора Глухова Е.Н. имеет для Трофимовой О.Е. существенное значение, а потому сделка, заключенная без ее согласия является недействительной. Также считает оспариваемую сделку мнимой (ст. 170 ГК РФ), так как была заключена лишь для вида, после того, как Глухов Е.Н. узнал, денежные средства от реализации гаража Трофимовой О.Е., взысканные по исполнительному листу в пользу Глухова Е.Н., будут перечислены Трофимовой О.Е. как задолженность по алиментом.
Истец Трофимова О.Е., ее представители Непомнящий В.Н., Тихонова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что сделка, заключенная между ФИО8 является мнимой, т.к. не порождает никаких прав и обязанностей, а направлена только на уклонения Глухова Е.Н. от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание детей. Также считают, что заключенный договор уступки права требования противоречит основам правопорядка, ущемляет права несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, т.к. ранее по исполнительному производству взыскателем был Глухов Е.Н., который в свою очередь был должником в другом исполнительном производстве, где взыскателем является Трофимова О.Е., все то, что взыскивалось с истца перечислялось в счет исполнения ответчиком алиментных обязательств, следовательно, права детей не были нарушены. В настоящее время, взыскателем указана ФИО3, таким образом, ответчик Глухов Е.Н. уклонился от исполнения своих прямых обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Целью и результатом совершенной между супругами ФИО8 сделки явилась невозможность взыскания с ответчика ФИО8 как задолженности по алиментам, так и денежных средств на содержание детей в будущем.
Ответчик Глухов Е.Н. и его представитель Джиоева И.В. по доверенности в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что доказательств того что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и противоречит основам правопорядка и нравственности стороной истца не представлено. Кроме того, заключение данного договора не освобождает Глухова Е.Н. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ответчиком ФИО3 по договору цессии уплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, т.е. договор соответствует нормам права, заключен в соответствии с действующим законодательством. <адрес> <адрес> данный договор исследовался в рамках судебного заседания по гражданскому делу о замене взыскателя в исполнительном производстве. Считают, что именно Трофимова О.Е. путем подачи данного иска пытается уклониться от своих денежных обязательств перед Глуховым Е.Н.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Джиоевой И.В.
Представители третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указано в ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым Е.Н. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Глухов Е.Н. уступает ФИО3 право требования к Трофимовой О.Е. по исполнительному листу N № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> <адрес> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В свою очередь Глухов Е.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу Трофимовой (ранее Глуховой) О.Е. на содержание дочерей в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 46, 47).
Кроме того, ответчик Глухов Е.Н. является должником по исполнительным производствам в ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Истица Трофимова О.Е. является должником по исполнительному производству № года о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Глухова Е.Н. (л.д. 92).
По смыслу вышеуказанного договора цессии Глухов Е.Н. уступил право требования к Трофимовой О.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства Глухова Е.Н. в связи с уступкой права требования его правопреемником – ФИО3 Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74). Условия заключения договора уступки права требования Глуховым Е.Н. и ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
Доводы истца относительно того, что указанный договор уступки права требования заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности суд находит несостоятельными по следующим причинам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец утверждал, что в результате сделки между Глуховым Е.Н. и ФИО3 достигнут результат - не платить алименты на содержание несовершеннолетних детей. Вместе с тем, согласно действующего семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей и уплате алиментов не утрачивается в связи с вступлением должника в различные гражданско – правовые отношения, в том числе и путем совершения сделок. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству Трофимова О.Е. не лишилась права и возможности взыскания задолженности по алиментам с ответчика Глухова Е.Н., а также и возможности взыскания алиментов на содержание детей в будущем.
Также суд считает необоснованными доводы Трофимовой О.Е. относительно незаконности уступки права требования по обязательству без ее согласия, т.к. в силу ст. 388 ГК РФ личность кредитора имеет для должника существенное значение, так как данное обязательство вытекает из семейно – правовых отношений. Вместе с тем, в данном случае исполнение обязательств перед новым кредитором не меняет сущность исполнения обязательства, уступка права требования не находится в причинно – следственной связи с кредитором, не ухудшает правовое положение должника по выполнению им своих обязательств.
Кроме того, согласно кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на положения п. 2 ст. 388 ГК РФ не приемлема, поскольку личность кредитора Глухова Е.Н. в рамках правоотношений по исполнению решения суда о разделе имущества значения не имеет.
Сделка, совершенная между Глуховым Е.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к гражданско – правовым договорам, что подтверждается исследованными судом материалами дела и пояснениями стороны ответчика. Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Таким образом, сторона по сделке свободна в условиях действия диспозитивного метода в гражданском праве в выборе контрагента при заключении договора, а также вида договора. Таким образом, Глухов Е.Н. вправе был по своему усмотрению выбрать стороной по договору ФИО3 и заключить с ней оспариваемый договор.
Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора уступки права требования между супругами, а также на заключение указанного договора в случае наличия между сторонами отношений представительства, следовательно, тот факт, что цедент и цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, кроме того, ФИО3 является представителем Глухова Е.Н. не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора уступки права требования.
Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ правом обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) обладает заинтересованное лицо.
Трофимова О.Е. подавая данный иск, считает себя заинтересованным лицом по последствиям оспариваемого договора, однако права и законные интересы истицы переуступкой прав требования не нарушены, следовательно, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на то, что данный договор является мнимым, поскольку был заключен только после ознакомления представителя Глухова Е.Н. ФИО3 в с материалами исполнительного производства, а также то, что Глухов Е.Н. после его заключения обращался с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 в суд, является несостоятельной, поскольку как следует из пояснений ответчика Глухова Е.Н. он не знал о том, что не вправе обращаться с данным заявленим в суд, также суд приходит к выводу о том, что данный факт не может свидетельствовать о мнимости сделки.
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела, стороной истицы Трофимовой О.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Глуховым Е.Н. и ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства, договор является возмездным, поскольку цессионарий уплатил цеденту денежные средства по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а, кроме того, в настоящее время произведена замена стороны в исполнительном производстве, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшегося договора цессии недействительным, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов истца, суд не располагает, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
В случае нарушения своих прав на стадии исполнительного производства, должник и взыскатель не лишены возможности обращения за судебной защитой.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то и правовые основания для применения последствий недействительности данной сделки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Трофимовой Ольги Евгеньевны к Глухову Евгению Николаевичу, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через федеральный суд Свердловского района г. Красноярска.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева