<данные изъяты> Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Татьяны Александровны к Торганову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к Торганову Д.Н. в котором просит взыскать с Торганова Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зверевой Т.А. и Торгановым Д.Н. по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона была приобретена <адрес> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФИО9. Истице и ответчику банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором заемщиками являются: Зверева Т.А., Торганов Д.Н. и ФИО4 Квартира, купленная на кредитные средства, принадлежит Зверевой Т.А. и Торганову Д.Н. в равных долях – по ? доли каждому, в связи с этим денежные средства по кредитному договору вносятся только истицей и ответчиком. После покупки квартиры Торганов Д.Н. начал уклоняться от выплаты кредита и большинство платежей по гашению полученного кредита вносились истицей. В связи с тем, что квартира принадлежит истице и ответчику в равных долях, Зверева Т.А. считает, что кредит также должен ими оплачиваться в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истицей внесена сумма <данные изъяты> коп., следовательно ответчик должен ей денежную сумму в размере <данные изъяты> коп, то есть половину суммы которая была внесена ею по кредиту. Собственных средств на покупку квартиры у сторон не было, поэтому для внесения первоначального взноса за квартиру в размере <данные изъяты> руб. истица взяла кредит в ФИО10» в сумме <данные изъяты>. было внесено для покупки квартиры из средств, полученных истицей в банке, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение ответчиком половины уплаченных в банк денежных средств по этому кредиту. Истицей по кредиту, денежные средства от которого были внесены в качестве первоначального взноса за квартиру, была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а потому ответчик должен ей вернуть половину указанной суммы, то есть <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица увеличила исковые требования в связи с тем, что после подачи иска она продолжала осуществлять платежи по кредитным договорам, и просила взыскать с Торганова Д.Н. в пользу Зверевой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по кредитному договору, заключенному с ФИО10».
Истица Зверева Т.А. и ее представитель Хоршунова Д.В. иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Торганов Д.Н. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они жили со Зверевой Т.А. в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Платежи за квартиру Зверева Т.А. осуществляла из совместных денег. Подтвердил, что <данные изъяты> руб. были взяты Зверевой Т.А. в кредит для первоначального взноса за квартиру, а также ипотечный кредит на её покупку. Он также вносил платежи по обоим кредитам, но в настоящее время не располагает сведениями о конкретной сумме, внесенной им лично по данным кредитам.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Торгановым Д.Н. и Зверевой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), согласно которому ФИО6 продает, а Зверева Т.А. и Торганов Д.Н. покупают однокомнатную <адрес> за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность по ? доли за каждым. Из п. 2.1. данного договора следует, что квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФИО9 (Кредитор), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Торгановым Д.Н., Зверевой Т.Н., ФИО4 и Кредитором (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Кредитор), Торгановым Д.Н., ФИО4, и Зверевой Т.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8). В соответствии с п. <данные изъяты> Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также возвратить кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в Договоре (л.д. 8-18).
Торганов Д.Н. и Зверева Т.А. являются собственниками <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен кредитный договор № с ФИО10», согласно которому ФИО10» предоставляет Зверевой Т.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> (л.д. 34). <данные изъяты>. полученные по данному кредиту были внесены истицей в качестве первоначального взноса за указанную квартиру, данное обстоятельство признается ответчиком, а потому не подлежит доказыванию.
Из материалов гражданского дела следует, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения кредита, полученного в ФИО9 а также в счет страховой премии, было уплачено <данные изъяты> коп., из которых доля ответчика составляет (1/2 доля) <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу истицы. Факт уплаты указанной суммы истицей подтверждается копиями квитанций (л.д. 35-55, 74-78, 105-109).
Кроме того, истицей уплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита, полученного в ФИО10»), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из них доля ответчика составляет <данные изъяты>. (1/2 доля), которая также подлежит взысканию в пользу Зверевой Т.А. Факт уплаты указанной суммы подтверждается копиями квитанций (л.д. 56-73, 100-104).
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что он со Зверевой Т.А. фактически проживал в гражданском браке, вел совместное хозяйство и они осуществляли платежи из совместных денежных средств, суд не принимает во внимание поскольку стороны не состоят в брачных отношениях, кроме того, приобретенная ими квартира была разделена ими поровну еще при ее покупке и зарегистрирована по ? доли за каждым, а обязанность по оплате ее стоимости возложена, в том числе и Торганова Д.Н., на основании кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, а также возникает у него в силу закона, а его проживание в одной квартире с истицей не освобождает его от обязанности по оплате стоимости квартиры, вытекающей из договора купли-продажи квартиры и кредитного договора в части, пропорциональной его доли.
Также суд не принимает во внимание доводы Торганова Д.Н. о том, что им производились платежи по обоим указанным кредитным договорам, поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты конкретной суммы по каждому из договоров и расчет доли истицы, которую следует учесть при определении суммы подлежащей удержанию с Торганова Д.Н., что не лишает его права в будущем обратиться с соответствующим иском к Зверевой Т.А. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Торганова Д.Н. в пользу истицы судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зверевой Татьяны Александровны к Торганову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Торганова Дмитрия Николаевича в пользу Зверевой Татьяны Александровны <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева