<данные изъяты> Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Петровича к Калябину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Калябина Сергея Владимировича к Александрову Сергею Петровичу о признании договор займа недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Александров С.П. обратился в суд с иском к Калябину С.В. в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за нарушение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик, одноразово или по частям обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязан выплатить истцу, штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик Калябин С.В. подал встречное исковое заявление к Александрову С.П. в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.П. и Калябиным С.В. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором, Александров С.П. передал, а Калябин принял и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства по данному договору Калябин С.В. вернул в полном объеме, а именно были отправлены в адрес Александрова С.П. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Александрову С.П. в присутствии свидетелей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, которую истец Калябин С.В. передал Александрову С.П., составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей Калябин С.В. вернул Александрову С.П. в полном объеме, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат денежных средств. Однако Александров С.П. отказался писать расписку на имя Калябина С.В. о получении денежных средств в полном объеме. Кроме того, при таких обстоятельствах мера ответственности по договору превышает ответственность предусмотренную законом, так как только по штрафу сумма превышает сумму займа в два раза. Поэтому данная сделка, заключенная на таких условиях является для Калябина С.В. кабальной и нарушает его права, поскольку на сегодняшний день Александров С.П. пользуясь данным условием пытается взыскать деньги по высоким процентам, тогда как у него (Калябина С.В.) несовершеннолетний ребенок, а заработок составляет не более <данные изъяты> руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года он остался без работы в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести грузовой автомобиль для организации грузовых перевозок. Своих денег у него не было Через родственника он познакомился с Александровым С.П., который был не против дать в долг деньги. При этом они устно обговорили возможность ведения совместного бизнеса в дальнейшем. Александров С.П. указал, что даст деньги в долг только в том случае, если в договоре будет предусмотрена ответственность за неисполнение в срок обязательства по возврату денег в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Александров С.П. указал, что денег в долг он не даст, если не будет указанного условия об ответственности. Калябин С.В. был вынужден пойти на такие условия, поскольку он не мог взять кредит в банке и не мог занять денег у знакомых. Поскольку иных источников дохода и возможности найти деньги он не имел и Александров С.П. знал это, он был вынужден согласиться на заключение договора на столь невыгодных для себя условиях.
Истец по основному иску Александров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что во встречном исковом заявлении Калябин С.В. признает, что у них был совместный бизнес. С условиями договора займа Калябин С.В. был знаком, на момент передачи денег согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью. У ответчика была реальная возможность возвратить денежные средства и исполнить условия договора в срок и в полном объеме, но он их не исполнил даже частично, считает, что встречные исковые требования Калябина С.В. несостоятельны и направлены на то, что бы избежать установленной законодательством гражданской ответственности. Калябин С.В. действительно передавал ему указанные во встречном иске суммы, в том числе <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет в банке. Но указанные суммы были переданы не в счет возврата долга, а были потрачены на общие нужды, как оплата гаража, отданы за долги, оплачено снятие и постановка на учет <данные изъяты>, оплачена страховка, перегон <данные изъяты> в <адрес>. Никаких кабальных условий в сделке не усматривается, деньги были переданы ответчику до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо условий их возврата. Оспариваемые штрафы были предусмотрены только в случае невозврата заемных средств к указанному сроку. Кроме того, Калябин С.В. не обращался к нему с предложением о пересмотре условий договора займа путем заключения дополнительных соглашений.
Представитель истца Мондровский В.П.. (доверенность б/н. от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Калябин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в них обстоятельствам.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования Александрова С.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, а встречный иск Калябина С.В.. – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Александров С.П.) передает, а заемщик (Калябин С.В.) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик, одноразово или по частям обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязан выплатить истцу, штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки. Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), следует, что Калябин С.В. получил от Александрова С.П. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписан Калябиным С.В. и Александровым С.П.и подтверждает факт получения ответчиком денежной суммы от Александрова С.П.
В соответствии с условиями договора займа, сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возврата суммы займа уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ Александровым С.П.. заявлен иск о возврате долга и штрафов за неисполнение обязательств, указанное требование ответчиком не исполнено.
Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что согласно квитанции ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрова С.П. по блиц-переводу были направлены две суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 33), что не отрицается самим истцом.
Невозвращенная сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Калябина в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а так же оговорен штраф в размере <данные изъяты> % от оставшийся суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, что на день подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.). Истцом уменьшены данные штрафные санкции до <данные изъяты> рублей, то есть до размера невозвращенной суммы долга.
В силу ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данная сделка является для него кабальной и заключена на невыгодных для него условиях, поскольку у Калябина С.В. была реальная возможность исполнить в срок условия договора, а в случае возникновения каких либо сложных жизненных ситуаций, препятствующих исполнению сделки, обратиться к истцу с вопросом о пересмотре условий договора займа путем заключения дополнительного соглашения.
Кроме того суду не предоставлены доказательства тяжелого материального положения ответчика и вынужденного характера сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, из материалов дела следует, что деньги были получены для приобретения дорогостоящего транспортного средства с целью для ведения прибыльного бизнеса и ни в коей мере не были связаны с нуждами семьи, ребенка, либо иными жизненно необходимыми нуждами, вызванными стечением тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Калябина С.П. о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что задолженность по договору займа им погашена в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, поскольку им подтверждается лишь передача денег Александрову С.П. без составления каких-либо документов, а не возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение конкретного обязательства по договору. Иных допустимых доказательств возврата долга в полном объеме Калябин С.В. суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Калябина С.В. в пользу истца судебные расходы соразмерно взысканным суммам - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Александрова Сергея Петровича к Калябину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Калябина Сергея Владимировича в пользу Александрова Сергея Петровича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Калябина Сергея Владимировича к Александрову Сергею Петровичу о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева