<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещении,
установил:
ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ФИО5 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МР <данные изъяты> от от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со страховым актом была перечислена ФИО9» на счет ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ФИО13», сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была возмещена ФИО13» в порядке суброгации. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ)исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что иск не признает. В момент ДТП светофор был неисправен и работал в желтом мигающем режиме. На дороге был гололед. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом участке дороги двустороннее движение и он двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду. За ним двигались ФИО6 и ФИО7 Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, он двигался по своей полосе дороги ближе к середине. Впереди дорогу неожиданно стали переходить люди и ФИО1 нажал на тормоз, из-за чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, с автомобилем ФИО5 они зацепились зеркалами, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он ударился об автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, этот автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Считает, что ДТП произошло из-за неисправности светофора и из-за того, что дорога в условиях гололеда не была обработана (не посыпана).
Третьи лица ФИО13», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в своем отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с установлением фактов наличия или отсутствия дорожных знаков, разметки, изменения работы светофорной сигнализации, на момент ДТП не входят в крмпетенцию или сферу производственной деятельности предприятия.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть без участия ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО7 При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, начал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. В этот момент произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль <данные изъяты> развернуло и передним левым крылом он столкнулся с автомобилем с <данные изъяты>. Постановлением старшего инспектора по ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе справкой по ДТП, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7
Анализируя все обстоятельства произошедшего, суд считает, что в действиях водителя ФИО1, по факту данного происшествия имелись нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть он управляя транспортным средством – <данные изъяты> № в условиях гололеда, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, создав помеху для движения, что состоит в причинной связи с ДТП.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости (размера) материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 50-69).
Между ФИО9» и ФИО5 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н № (л.д. 86-88).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО13» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № (л.д. 98).
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со страховым актом № № была перечислена ФИО9» на счет ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83, 85).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, выданного ФИО13», сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации была возмещена ФИО13» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
При таких обстоятельствах к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.), которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9».
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО9» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева