<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Прокопьевой А.В.,
с участием представителя истца Шемелева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по завещанию принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. В результате самовольного строительства, изменилось назначение комнат, общая площадь домовладения увеличилась. Истцу необходимо оформить право собственности на самовольно возведенное строение, им получены согласования компетентных служб, в соответствии с которыми указанный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, а также строительным нормам. В другом порядке оформить право собственности не представляется возможным, так как постройка является самовольной и право собственности может быть на нее признано только по решению суда.
Истец ФИО2 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1 по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Шемелев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить и признать право собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом. Суду пояснил, что жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Впоследствии истец в принадлежащем ему жилом доме осуществил самовольное строительство, которое согласно всем заключением пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Представитель ответчика – ФИО9 ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ФИО12, в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ФИО14, в зал суда не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившихся третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.
В судебном заседании установлено, что согласно истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было завещано домовладение по <адрес> в <адрес> (л.д. 11).
Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО6 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).
Впоследствии на данном земельном участке был возведен спорный объект недвижимости, который в настоящее время на законном основании принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами дела, что впоследствии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был самовольно достроен путем возведения пристроя (<данные изъяты>) комната 5 (кладовая), самовольно выстроенного подсобного помещения (<данные изъяты> комната <данные изъяты>), в связи, с чем площадь жилого дома изменилась на <данные изъяты> кв.м., самовольно строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу.
Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Кроме того, по данным технического паспорта выявлено, что за счет самовольно переоборудованного пристроя (<данные изъяты>) была увеличена площадь жилого дома на <данные изъяты>.м. (л.д. 49-58). Судом установлено, что указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с экспертным заключением ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом <адрес>, соответствуют санитарным правилам и нормативам (л.д. 26-29).
На основании заключения ФИО17» жилого <адрес> соответствует противопожарным требованиям соответствующих нормативных документов (л.д. 30,31).
В соответствии с техническим заключением ФИО18», строительные конструкции жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 23,24).
Согласно заключения ФИО13 сохранение самовольно выстроенного указанного выше жилого помещения возможно, его размещение соответствует генеральному плану города, утвержденного решением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № В-23 до 2020 г.
При таких обстоятельствах, сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истца на законных основаниях, следовательно, возведенные постройки, на которые имеются положительные заключения компетентных служб, расположены на ранее занимаемом земельном участке, в связи, с чем суд считает необходимым признать право собственности на жилые помещения, расположенные по указанному адресу за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью 52<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева