Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Быковой Ю.С.
с участием представителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.
представителя ответчика Сербина П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска к ФИО7 о возложении обязанности произвести ремонт проезжей части,
установил:
Прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности произвести ремонт проезжей части. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности было установлено, что ФИО9 и ФИО7 допускаются нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившееся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги вдоль <адрес> со стороны нечетных домов от <адрес> до <адрес> (дублер). В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Актом проверки автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части расположенной вдоль <адрес> со стороны нечетных домов, от <адрес> до <адрес> (дублер) имеются выбоины и разрушения асфальтобетонного покрытия не отвечающие требованиям п.3.1.2 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ГОСТ Р 50597-93). При проверке установлено, что на проезжей части расположенной вдоль <адрес> со стороны нечетных домов, от <адрес> до <адрес> (дублер) имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, которые превышают предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, а именно, в районе: <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>; <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>; <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>. Несоответствие автомобильной дороги требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данным участком дороги, поскольку имеющиеся недостатки могут привести в ДТП. Прокурор Свердловского района г.Красноярска просит возложить на ФИО7, ФИО9 обязанность в месячный срок после вступления в силу решения суда произвести ремонт проезжей части вдоль <адрес> со стороны нечетных домов, от <адрес> до <адрес> (дублер), устранить недостатки по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, привести проезжую часть в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, прокурор Свердловского района г.Красноярска поддержал исковые требования к ФИО7, просил обязать ФИО7 в месячный срок после вступления в силу решения суда произвести ремонт проезжей части вдоль <адрес> со стороны нечетных домов, от <адрес> до <адрес> (дублер), устранить недостатки по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, разрушения асфальтобетонного покрытия, которые превышают предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, а именно, в районе: <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>; <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>; <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>; привести указанную проезжую часть в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО7 Сербин П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию района, которая исполняет её надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО17 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) права граждан на безопасные условия обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
В силу ч.4 ст.6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.7 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Устава города Красноярска от 24.12.1997 г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам городского значения.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения об администрации района в г.Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 26.02.2007 №46-р одной из основных функций администрации района в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством является организация работы по ремонту и содержанию дорог.
Судом установлено, что на основании п.2.2.3 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность по организации работы по ремонту и содержанию дорог местного значения в <адрес> включенных реестр дорог местного значения на территории района. Дорога, расположенная по <адрес> от <адрес> до <адрес> включена в реестр автомобильных дорог, что следует из реестра.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО21 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Объем и содержание работ определен перечнем работ. В силу п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5 приложения № к муниципальному контракту определен объем работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе, по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследованы улично-дорожные сети <адрес>. В ходе проверки установлено, что на проезжей части, расположенной вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> (дублер) имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, которые превышают предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, а именно, в районе: <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты> <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты>; <адрес> - разрушение асфальтобетонного покрытия превышает допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. <данные изъяты> (л.д.8-9).
В обоснование доводов о том, что ответчик обязан провести ремонт дороги, представитель истца ссылается на то, что такая обязанность закреплена за ответчиком и на сегодняшний день им не исполнена. Суд, на основании представленных доказательств находит данный довод обоснованным.
Так, судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурором проверки исполнения обязанности ФИО7 по содержанию дорог местного значения, дорога, расположенная по адресу <адрес>, от <адрес> (дублер) имеет разрушения асфальтобетонного покрытия, которые превышают предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, что отражено в акте. В рамках заключенного ответчиком контракта для выполнения работ по ремонту дорожного полотна вышеуказанной улицы работы не закончены, ответчиком не приняты.
Таким образом, суд находит, что со стороны ответчика ФИО7 допущено нарушение закрепленной обязанности по содержанию дороги местного значения, дорога имеет разрушения асфальтобетонного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, и создает опасность для дорожного движения, в связи с чем требования прокурора о возложении на ФИО7 обязанности в месячный срок после вступления в силу решения суда произвести ремонт проезжей части вдоль <адрес> со стороны нечетных домов, от <адрес> до <адрес> (дублер), устранить недостатки по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также привести вышеуказанную проезжую часть в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 о возложении обязанности произвести ремонт дорог местного значения, - удовлетворить.
Обязать ФИО7 в месячный срок после вступления в силу решения суда произвести ремонт проезжей части вдоль <адрес> со стороны нечетных домов, от <адрес> до <адрес> (дублер), устранить недостатки по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Привести вышеуказанную проезжую часть в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова