<данные изъяты> дело №2-1845/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Владимировича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Романов А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2010 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cube», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2. В результате произошедшего ДТП, мотоциклу «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Кроме того, истцом были понесены материальные затраты, связанные с ДТП на сумму 7901 рубль: за подачу объявлений о поиске свидетелей ДТП на телевидение им было потрачено - 1485 рублей, стоимость телеграмм составила 916,73 рублей, за проведение автотехнической экспертизы - 5200 рублей, за юридическую консультацию - 300 рублей. Также истцу неправомерными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой полученной при ДТП, которые он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба в размере 107901 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Романов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что 19 июня 2010 года в правом ряду двигался по ул. Семафорной в сторону ул. Матросова на мотоцикле «<данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда ему загорелся земельный сигнал, он тронулся с места, видел, как автомобиль «Nissan Cube» приближается к светофору, но не придал этому значения, т.к. для него горел земельный сигнал светофора. ФИО2 при движении смотрела влево, в его сторону она не смотрела, его не видела. Затем произошло столкновение. Ответчица сказала после ДТП, что ехала на желтый сигнал светофора, но желтый сигнал светофора ей не мог гореть, его там нет. Сразу на месте ДТП ответчица не оспаривала свою вину, после приезда сотрудников ГАИ, сказала, что в ДТП не виновата. 19 июня 2010 года он обратился в травмпункт, где ему был сделан рентген снимок, переломов выявлено не было. При посещении хирурга, в поликлинике по месту жительства, ему было сделано УЗИ, в ходе которого был выявлен разрыв в бедре. На больничном, который ему был оплачен в полном объеме, он находился 24 дня. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчицы в размере 100 000 рублей, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания. Также пояснил, что настаивает на требованиях о взыскании с ответчицы ФИО2 и материального ущерба в размере 7901 рубль, требований к страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчицы, не заявляет.
Представитель ответчицы ФИО2 – Бжитских П.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения морального вреда. Суду пояснил, что факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчицы не отрицает, но считает, что сумма морального вреда, определенная истцом, является завышенной. Против удовлетворения требований о взыскании с ответчицы расходов в сумме 7901 руб. возражал, т.к. последняя по данным требованиям не является надлежащей ответчицей – указанные расходы должна возмещать страховая компания. Также суду пояснил, что Романов А.В. подъехал к пересечению проезжих частей и остановился на запрещающий сигнал светофора. Видимость Романову А.В. ничто не ограничивало. Считает, что Романов А.В. нарушил п. 13.8 ПДД, предписывающий уступить дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка. Кроме того, считает, что Романовым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД, предписывающий выбирать скорость движения исходя из конкретных дорожных условий, т.е. Романов А.В., видя автомобили, поворачивающие налево в сторону ул. Затонская, осознавая при этом, что автомобили пересекают его траекторию движения, начал развивать скорость своего транспортного средства до 30 км/ч, при этом заявлял впоследствии, что он не успел предпринять никаких действий для остановки своего транспортного средства. Романов А.В. начал свое движение на запрещающий сигнал светофора.
Представитель соответчика – ФИО9 привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 30.03.2011 года (л.д.109), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 июня 2010 года в 13 часов 10 минут в районе дома №№ по ул. Затонская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cube», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по ул.Семафорная со стороны ул.Матросова, на пересечении с ул.Затонская осуществлявшей маневр поворота налево, и мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением истца – Романова А.В., двигавшегося в правом ряду по ул.Семафорная в сторону ул.Матросова.
Постановлениями административного органа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 и Романова А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.156,157).
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan Cube», г/н <данные изъяты>, действительно имеются нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения, т.к. она совершила маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, указанное нарушение состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой организации дорожного движения на перекрестке ул.Семафорная – ул.Затонская, из которой усматривается, что одновременное движения автомобиля, совершающего маневр налево, и транспортного средства, движущегося прямолинейно, невозможно (л.д.68оборот); схемой места происшествия, с которой участники ДТП согласились, о чем имеется их подпись, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на значительном удалении водителя Романова А.В. от светофора, при начале движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 (л.д.102). Пояснения Романова А.В. о том, что он начал движения на зеленый для него сигнал светофора, тогда как ФИО2 начала маневр поворота налево, когда для нее уже горел красный сигнал светофора, подтверждаются также заключением ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель мотоцикла приступил к движению от линии пересечения проезжих частей еще до выезда автомобиля «Nissan Cube» на пересечение проезжих частей, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель мотоцикла первым выехал на перекресток (л.д.82-93).
Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО2 двигалась на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств в обоснование своих доводов ответчицей суду не представлено.
Доводы представителя ответчицы о том, что в заключении ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» отражены неверные данные, являются также несостоятельными, доказательств в опровержение данных доводов суду представлено не было.
Доводы представителя ответчицы о том, что в действиях Романова А.В. имеются нарушения п.п.13.8, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Романова А.В. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целом обстоятельства ДТП в полном объеме соответствуют пояснениям именно Романова А.В.
Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Романову А.В. был причинен вред здоровью в виде частичного разрыва полуперепончатой мышцы бедра, ушибом мягких тканей правого коленного сустава с отеком и ссадиной.
Данные обстоятельства подтверждаются спецсобщением от 19.06.2010 года в отношении Романова А.В., из которого усматривается, что Романову А.В. выставлен диагноз ушиб правого голеностопного сустава, ссадина правого коленного сустава и предплечья (л.д.44), копией листка нетрудоспособности на имя Романова А.В. (л.д.9,10,60).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении Романова А.В. за медицинской помощью 19 июня 2010 года ему был выставлен диагноз ушиб правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава и предплечья. При проведении экспертизы были обнаружены ссадина на правой руке, кровоподтеки и ссадина на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 2приказа МЗиСРО РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.52-53); заключением судебно-медицинской экспертизы № года, из которого усматривается, что при обращении за медицинской помощью после события 19 июня 2010 года у Романова А.В. имелась травма правой нижней конечности, представленная частичным разрывом полуперепончатой мышцы бедра, ушибом мягких тканей правого коленного сустава с отеком и ссадиной, а также имелась ссадина на правой руке. Перечисленные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма правой нижней конечности повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерии, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.55-57).
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчицы истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных Романову А.В. физических и нравственных страданий, и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, последствия произошедшего ДТП, считает необходимым взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 7901 руб., состоящего из расходов за подачу объявлений о поиске свидетелей на телевидение – 14485 рублей, за уведомление ответчицы о дате и месте рассмотрения разбирательств по ДТП – в размере 196,4 руб., 193,61 руб., 227,09 руб., за уведомление телеграфом о дате и месте проведения автотехнической экспертизы – 299,.63 руб., за автотехническую экспертизу – 5200 рублей являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства – автомобиля «Nissan Cube», г/н <данные изъяты>, застрахована в ФИО9», лицо, допущенное к управлению – ФИО2 (л.д.137).
Из материалов дела усматривается, что Романову А.В. ФИО9 была произведена страховая выплата в размере 28815 рублей, что подтверждается копией расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости материального ущерба (л.д.126), а также копией акта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Романову А.В. стоимости материального ущерба в размере 28815 рублей (л.д.125).
Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства указанные расходы отнесены за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица, суд приходит к выводу о том, что ответчица по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является, возражает против данных требований, в силу чего требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 указанных сумм удовлетворению не подлежат. Требований к ФИО9», привлеченного судом в качестве соответчика, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования Романова А.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Романова А.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за юридическую консультацию – 300 рублей (л.д.24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романова Александра Владимировича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Романова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, за юридическую консультацию – 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Александра Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева