о защите прав потребителей

<данные изъяты>                                                                                                          Дело №2-3126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на срок по 15 декабря 2011 года. Согласно условиям договора о предоставлении нецелевого кредита физическим лицам и обслуживания банковского счета, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 2100 рублей. За период с 15.01.2009 года по 15.09.2011 года ею было уплачено за ведение ссудного счета 69300 рублей. Считает, что условие кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию, уплаченную банку за ведение ссудного счета в размере 69 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 года по 22.08.2011 года в размере 14 578,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований. Просит признать условие кредитного договора № о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ФИО5 в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 71 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 986,16 рублей. В остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ерошкина А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на срок по 15 декабря 2011 года.

Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета со сроком погашения по кредиту 36 месяцев, составляет 1,4 % от суммы кредита.

В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составила 2100 рублей в месяц. За период с 15.01.2009 года по 15.10.2011 года ФИО1 была уплачена комиссия в сумме 71 400 рублей, что подтверждается копиями приходный кассовых ордеров (л.д.7, 21-35), а также квитанциями (л.д.36-42), выпиской по лицевому счету (л.д.49-56).

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании п. 2.2.1. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 71400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2009 года по 22.08.2011 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 7346,04 рублей (сумма комиссии *8,25/360*количество дней просрочки) исходя из следующего расчета:

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО5» в пользу истицы до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2.1. Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 71 400 (семьдесят одну тысячу четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ФИО5» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева