копия Дело 2-1251/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Форналь О.Е.
с участием:
помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.
истицы- ответчицы по встречному иску Волчок Т.А.,
ответчика по встречному иску Волчок Е.М.
представителя истицы- ответчицы по встречному иску В.В. Бойченко (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волчок Татьяны Антоновны к ФИО11» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
встречному исковому заявлению ФИО11» к Волчок Татьяне Антоновне, Волчок Евгению Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и право на приватизацию, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Волчок Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО11» с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, а ДД.ММ.ГГГГ ее сын Волчок Евгений Михайлович, в связи с осуществлением трудовой деятельности в кондитерско-макаронном объединении, на основании приказа Управления пищевой промышленности Исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении мест в общежитии <адрес>», были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <адрес> Запись о вселении истицы и ее сына в спорное жилое помещение внесена в домовую книгу, они зарегистрированы (прописаны) по месту жительства соответственно 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ. На имя истицы открыт финансово- лицевой счет. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36» и ФИО11» здание общежития было передано в собственность ФИО11». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, в силу его ничтожности. ФИО6 полагает, что в нарушение ранее и ныне действующего законодательства общежитие не было передано в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. ФИО6 и ее сын ФИО7 используют комнату на условиях договора социального найма, поэтому имеют право на приватизацию жилого помещения. Реализовать свое право они не могут, так как право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ФИО11». Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Волчок Т.А. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой – 11,5 кв.м., подсобной- 7,3 кв.м., прочей- 1,6 кв.м. ( т.1 л.л.д. 4-9).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием к ФИО11» о регистрации в комнате № <адрес>.
ФИО11» обратилось в суд со встречным иском к Волчок Т.А., Волчок Е.М., о признании их утратившими право на приватизацию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волчок Т.А. на основании направления профсоюзного комитета ФИО36» была зарегистрирована по адресу: <адрес> ком. <адрес> С 2001 года в указанном помещении с Волчок Т.А. проживал ее сын Волчок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ Волчок Т.А. и Волчок Е.М. были сняты с регистрационного учета в вышеуказанное жилом помещении. 2009 года ФИО7 были сняты с регистрационного учета по месту жительства и выбыли из него, в связи с чем, утратили право на его приватизацию (т.2 л.д. 86).
В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были дополнены требованием о признании Волчок Т.А. и Волчок Е.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении. Дополненные встречные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение представляет собой жилое помещение специализированного жилищного фонда, ответчики сняты с регистрационного учета, выбыли из комнаты, в связи с чем, правоотношения по найму специализированного жилого помещения прекращены, утрачено право пользования жилым помещением, а, следовательно, утрачено право на приватизацию спорного жилого помещения. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики снялись с учета, предметом договора являлось прекращение права пользования Волчок Т.А. взамен предоставления денежной компенсации. ФИО11» просит признать Волчок Т.А. и Волчок Е.М. утратившими право пользования жилым помещением, и право на приватизацию, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения
В судебном заседании истица- ответчица по встречному иску Волчок Т.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что проживает в спорной комнате с момента заселения –с 1986 года и по настоящее время, в связи с капитальным ремонтом было предложено выехать из комнаты №, на что собственником здания были даны деньги. Полагает, что не утратила право пользования жилым помещением, поскольку из комнаты не выезжала. В комнату № фактически не вселялась, регистрация была переоформлена с комнаты <адрес>
Представитель истицы Волчок Т.А. Бойченко В.В., настаивая на исковых требованиях Волчок Т.А. и возражая против встречного иска, пояснил, что истица не утратила право пользования жилым помещением и его приватизации, в связи с чем нет правовых оснований для ее выселения. Ссылался на то, что первоначально здание не могло быть включено в план приватизации ФИО38», подлежало передаче в муниципальную собственность, а проживающие в нем лица, в том числе, истица имели право на приватизацию занимаемого жилья. Представил возражения по встречному иску(т.2 л.л.д 166,167).
Ответчик по встречному иску Волчок Е.М. в судебном заседании не признавая встречные исковые требования, ссылался на то, что в спорной комнате проживает с матерью- Волчок Т.А. Из комнаты № с момента вселения никуда не выезжал.
Представитель ответчика ФИО11», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», ФИО38», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Центр недвижимости», администрации <адрес> о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Жалба И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.
Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеуказанного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Судом установлено, что истица-ответчица в связи с трудовыми отношениями с Кондитерско- макаронным объединением, на основании приказа исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1986 году была вселена в комнату <адрес> общежития, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истицы-ответчицы родился сын- Волчок Е.М. Волчок Т.А. и ее сын Волчок Е.М. проживают и состоят на регистрационном учета в комнате №: Волчок Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, Волчок Е.М.- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из финансово- лицевого счета и домовой книги, справкой (т.1 л.л.д. 12-21). Волчок Е.М. и Волчок Т.А. в приватизации не участвовали, что следует из справок ООО «Крастехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т.1 л.л.д.28-32). Волчок Е.М. отказался от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие (т.1 л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между Волчок Т.А. и ФИО11» был заключен договор №. В соответствии с п.1 договора в рамках проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, и необходимости переселения проживающего «жильца», стороны пришли к соглашению о замене обязательства предоставления «собственником» «жильцу», иного, равноценного жилого помещения, на денежную компенсацию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ «жилец» обязан сняться с регистрационного учета, «собственник» за добровольное снятие с регистрационного учета, выплатить денежную компенсацию 200 000 руб. (т.2 л.д. 41).
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Волчок Т.А. получила от ФИО11» сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ Волчок Т.А. и Волчок Е.М. были сняты с регистрационного учета в комнате №, <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (т.2 л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и Волчок Т.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, по которому Волчок Т.А. и член её семьи Волчок Е.М. получили за плату во временное пользование комнату №, <адрес>. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.л.д. 36-38).
Из пояснений Волчок Т.А. следует, что фактически она и ее сын проживают в комнате № и в комнату № не переселялась, снятие, и постановка на учет в другой комнате произошли после получения денежных средств. Стены в комнате № были снесены во время ремонта, поэтому переезжать было некуда.
Исходя из представленного плана на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что планировалось произвести реконструкцию путем соединения нескольких комнат в одно помещение (т.2 л.л.д.107,108).
Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение филиал по <адрес> на запрос суда, выдать техническую документацию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ком. <адрес> не предоставляется возможным в связи с тем, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на этаже произведен демонтаж перегородок между помещениями, тем самым невозможно идентифицировать объект капитального строительства- комнату <адрес> (т. 2 л.д.16).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является общежитием, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д. 90). Указанное здание принадлежало ФИО38», находилось у него на балансе, было включено в план приватизации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО36» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плана приватизации, зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 11).
На основании договора купли-продажи от 08.06 2004 года ФИО36» продало, а ФИО11» купило жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ( т.1 л.л.д.12,13). Согласно п. 8.1 договора на момент заключения сделки в здании проживали физические лица, в том числе истица ФИО6 За указанным лицом сохранено право пользования жилым помещением в здании. Право собственности ФИО11» на приобретенный объект зарегистрировано (т.1 л.д.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната № в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО11» ( т.1 л.д.25).
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> оспаривая сделку, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО36», ФИО11» с требованиями о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, возврате в государственную федеральную собственность жилого здания общежития. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, договор купли-продажи в силу его ничтожности был признан недействительным. Из решения суда следует, что приватизация спорного общежития противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи спорного объекта, поскольку действующим законодательством установлен публичный запрет на приватизацию юридическими лицами жилого фонда. Соответственно договор купли-продажи, заключенный между ФИО36» и ФИО11» является недействительным в силу его ничтожности. Однако, исходя из того, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а так же то, что ФИО11» является добросовестным приобретателем, суд отказал в применении последствий недействительности данной сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения (т.1 л.л.д. 44-56).
Вместе с тем, суд находит, что соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что в нарушение федерального законодательства здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее государственному предприятию «ФИО38», было включено в план приватизации и в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества ФИО36». Данный факт, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для ограничения прав граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственного или муниципального предприятия и переданных в ведение органов местного самоуправления, на реализацию вытекающего из норм ЖК РФ о договоре социального найма права пользования жилым помещением, и в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Спорное жилое помещение № по <адрес> в <адрес> является отдельной комнатой общей площадью общей площадью 18,8 кв.м., в том числе жилой 11,5 кв.м., подсобной- 7,3 кв.м., прочей- 1,6 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта (т.2 л.л.д. 155-159).
Волчок Е.М. и Волчок Т.А. в приватизации не участвовали, что следует из справок ООО «Крастехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т.1 л.л.д.28-32). Волчок Е.М. отказался от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие (т.1 л.д.33).
На основании представленных доказательств суд находит установленным, что истица- ответчица Волчок Т.А. и член её семьи- сын Волчок Е.М. были вселены в спорное жилое помещение на законном основании в 1986 году, постоянно проживают в нем. Спорное жилое помещение находится в жилом доме, подлежащем передаче в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратило статус общежития в силу закона, применению подлежат нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истец и члены её семьи соответственно являются нанимателем занимаемого помещения по договору социального найма. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о приобретении истцом и членами её семьи права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Являясь нанимателями занимаемого помещения по договору социального найма, Волчок Т.А. и Волчок Е.М. приобрели право на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее право на приватизацию не реализовали, что подтверждено справками о неучастии в приватизации.
В связи с производимым собственником здания ФИО11» капитального ремонта, Волчок Т.А. с сыном Волчок Е.М. вынуждены были сняться с регистрационного учета по спорному адресу на период его проведения.
Довод встречного искового заявления о том, что ответчики на основании собственного волеизъявления были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, а также довод представителя ФИО11» Мужичковой С.А. в ходе рассмотрения дела о том, что в спорной комнате Волчок Т.А. и Волчок Е.М. не проживают, суд находит не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств. Так, из предмета заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд и снятие с регистрационного учета производятся в связи с капитальным ремонтом. Факт получения Волчок Т.А. денежных средств не свидетельствует о том, что она и ее сын утратили право пользования занимаемой комнатой. Из заключенного сторонами договора следует, что выплата денежной компенсации была произведена в связи с невозможностью предоставления другого жилого помещения на период капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии у Волчок Т.А. и Волчок Е.М. намерений на расторжение договора найма.
Помимо изложенного, довод Мужичковой С.А. о не проживании Волчок Т.А. и Волчок Е.М. в спорном жилом помещении опровергается указанием в измененном встречном исковом заявлении, в котором ФИО11» просит выселить Волчок Т.А. и Волчок Е.М. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что они до настоящего времени его не освободили. Данным требованием о выселении ФИО11» опровергает им же представленный акт о не проживании Волчок Т.А. и Волчок Е.М. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39).
Установленные судом обстоятельства подтвердила также допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, пояснившая, что, являясь соседкой Волчок Т.А., проживает с ними на одном этаже. Волчок Т.А. с сыном живет в комнате № по настоящее время, никуда не выселялись с момента вселения, платят за комнату. В другие комнаты они не переезжали. У них на этаже идет капитальный ремонт, реконструкция под гостиничный комплекс. В одной половине коридора идет ремонт, а в другой половине живут люди, например комнаты <адрес>. Комнаты № нет (т.2 л.д.127).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, Волчок Т.А. подлежит регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах исковые требования Волчок Татьяны Антоновны к ФИО11» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. <адрес> подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11» к Волчок Татьяне Антоновне, Волчок Евгению Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком<адрес>, выселении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волчок Татьяны Антоновны к ФИО11» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - удовлетворить.
Признать за Волчок Татьяной Антоновной право собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., в том числе жилой 11,5 кв.м., подсобной- 7,3 кв.м., прочей- 1,6 кв.м, в порядке приватизации, что является основанием для постановки на регистрационный учет по указанному адресу.
Встречные исковые требования ФИО11» к Волчок Татьяне Антоновне, Волчок Евгению Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней, с даты изготовления мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья