<данные изъяты> дело №2-3095/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске по ул.Семафорная, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ФИО7», в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату согласно условиям страхования, в размере 243363,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 243363,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633,64 рублей.
Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства – автомобиля марки «PEUGEOT 4007», от угона и ущерба автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору составила – 1 209 000 рублей, что подтверждаются копией страхового полиса №№ (л.д.25 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ по ул.Семафорная, <данные изъяты> г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения (дор. знак 3.20), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил обгона). Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.30).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом, не имея права на его управление. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, страховой полис в момент ДТП отсутствовал, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.28,29), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.
ФИО7 согласно условиям страхования, на основании акта ООО «Медведь-Сервис», ФИО3, как владельцу автомобиля марки «PEUGEOT 4007», р/н <данные изъяты>, застраховавшей вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО» была произведена страховая выплата в размере 243363,55 рублей, путем перечисления суммы на счет ООО «Медведь-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 720934 от ДД.ММ.ГГГГ, 40678 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,21-23).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик, являясь виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел право на управление транспортным средством – мотоциклом, не имел страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представил, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243363,55 рублей в порядке суброгации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в размере 5633,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7» убытки в размере 243363 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля 55 копеек, возврат государственной пошлины – 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева