<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Чудаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>), в ФИО13.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился ФИО3 с просьбой о предоставлении ему права на управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 1 месяц, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет <данные изъяты> руб. По истечении указанного периода ФИО3 должен был принять решение либо о приобретении автомобиля, либо о его возврате. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на право управления указанным автомобилем. Доверенность была выдана в простой письменной форме, и предоставляла ФИО3 право только на управление автомобилем. В согласованный сторонами срок, ФИО3 автомобиль не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что ФИО3, не имея на то полномочий, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, которая, в свою очередь, зарегистрировала автомобиль в ФИО13.
Затем истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу среднерыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При этом указал, что по запросу суда в ФИО15 была предоставлена информация о том, что якобы между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а также предоставлена копия договора. Данный договор истец не подписывал и никаким иным образом не давал своего согласия на продажу автомобиля. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой данный факт был подтвержден. Кроме того, его автомобиль был еще дважды перепродан - гражданину ФИО10, который в свою очередь, продал его ФИО11 Таким образом изъятие указанного автомобиля представляется проблематичным, поскольку доказать, что последние собственники автомобиля являются недобросовестными приобретателями практически невозможно. Вместе с тем, ФИО3, войдя в доверие к истцу и получив его автомобиль во временное пользование, и ФИО2 представив в органы регистрации транспортных средств подложную доверенность и договор купли-продажи, своими действиями, приобрели права на его имущество без законных оснований, чем нанесли материальный ущерб своими совместными действиями. Кроме того, считает, что ответчики без установленных законом оснований приобрели имущество за его счет и потому обязаны возвратить истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение).
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Зорычу О.В.
Представитель истца Зорыч О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ) иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, доверили представлять свои интересы Мартыненко Е.В.
Представитель ФИО3 (доверенность № от 19.022010 г.) и ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) г. Мартыненко Е.В. иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 рассчитался с ФИО1 за указанный автомобиль, перечислив на счет фирмы ФИО1 – ФИО16» <данные изъяты> руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. Деньги перечислялись ФИО17 директором которого был ФИО3 В настоящее время ни одного из этих обществ уже нет. Такой способ расчета за автомобиль был предложен самим истцом, им же был даны реквизиты счета, на который следовало перечислить деньги за автомобиль. Кроме того, считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, так как в случае признания сделок недействительными и при наличии спорного автомобиля, ФИО1 может только требовать истребовать данное имущество, которым в настоящее время владеет знакомый истца и все сделки по отчуждению автомобиля были совершены с согласия ФИО1
Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что спорным автомобилем никогда не пользовался. ФИО5,А. попросил поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, он отдал ему копию паспорта, кто сейчас ездит на автомобиле не знает. Денег никаких не отдавал и не получал, фактически никогда автомобилем не пользовался, был только на регистрации. Налог за машину не платил, ФИО3 затем вернул ему деньги за транспортный налог за пользование автомобилем за 1 месяц. ФИО11 он никогда не видел и не знает.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО17», ФИО16» и ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 30).
Собственником указанного автомобиля на момент сделки являлся ФИО1, что подтверждается данными электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств ФИО21 (т. 1, л.д. 42), и не оспаривается сторонами.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № (11) от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1.» и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т. 2, л.д. 79-82).
Поскольку указанный договор купли-продажи не подписан продавцом – собственником транспортного средства, его нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому данная сделка является ничтожной и как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО10 за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 32)., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль ФИО11 за <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 34).
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 88-92). Указанная стоимость ответчиками не оспаривается.
Поскольку ФИО2 не обладая какими-либо правами на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, продала его третьему лицу ФИО10, который затем продал его ФИО11, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата стоимости автомобиля, полученного ответчицей без каких-либо оснований. Доказательств передачи ответчицей ФИО2 истцу каких-либо денежных средств за проданный ею автомобиль, суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проданного ответчицей автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчиков Мартыненко Е.В. о том, что за указанный автомобиль супруг ФИО2 – ФИО3 рассчитался еще в ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по просьбе самого истца ФИО1 со счета свой фирмы ФИО16» на счет ФИО17» <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО1, было перечислено в общей сложности <данные изъяты> руб. ФИО16 владельцем которого являлся ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № и №, однако, указанные документы, не являются доказательствами перечисления ФИО3 денег ФИО1 за автомобиль, а подтверждают лишь оплату одним обществом другому стоимости услуг за сварку волокна, как указано в платежных поручениях.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания также и с ФИО3 стоимости ущерба в размере стоимости автомобиля, причиненного истцу, так как доказательств причинения какого-либо ущерба истцу ФИО3, а также совершения им распорядительных юридически значимых действий в отношении спорного автомобиля, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева