<данные изъяты> дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО8» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированны тем, что между ФИО8» и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО1, управлявшим арендованным автомобилем, был совершен наезд на препятствие (бетонное ограждение). Автомобиль был доставлен эвакуатором по адресу: <адрес> <адрес> в технически не исправном состоянии. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом. По указанному адресу в присутствии юриста ФИО8» ФИО3 и заместителя директора ФИО8» ФИО4 был составлен акт приема-передачи с описанием повреждений и записанными со слов ответчика подробностями произошедшего. Акт был подписан юристом и заместителем директора, ФИО1 подписать акт отказался, вернул ключи, документы, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен, телеграмма ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен экспертом в его отсуствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО8» Венников С.С. (доверенность №о-937 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.9-10), который в последствии был передан ответчику по акут приема-передачи (л.д.11). В соответствии с п.3.4. указанного договора, арендатор обязан предоставить на основании запроса Арендодателя справки и другие документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также предъявить Арендодателю поврежденный автомобиль в указанное им время для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензий.
Кроме доставки поврежденного автомобиля и возвращения документов на автомобиль, ФИО1 не вызвал сотрудников ФИО16 на место происшествия, в результате чего не были составлены ни схема, ни протокол осмотра места происшествия.
В связи с данным фактом, по инициативе истца в присутствии юриста ФИО8» ФИО3 и заместителя директора ФИО8 ФИО4 был составлен акт приема-передачи с описанием повреждений, и подробностями произошедшего записанными со слов ответчика. Акт был подписан юристом и заместителем директора, ответчик ФИО1 подписать акт отказался (л.д.12).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам сообщил по телефону о том, что он наехал на бетонное ограждение и повредил автомобиль, сказал, что нужен эвакуатор. Затем в его присутствии автомобиль был осмотрен и передан ФИО1 ФИО8» по акту приема-передачи, где были отражены все имеющиеся повреждения. С содержанием акта ответчик был согласен, но отказался его подписать. Устно пояснил, что возместит сумму ущерба, но ничего не уплатил, общения с представителями ФИО8» избегает.
Согласно отчету ФИО13» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-19). Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательства причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах суду ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. причинен истцу ФИО1, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8» судебные расходы по оплате проверочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению телеграмм с вызовом ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО8» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8» сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева