<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при участии секретаря Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шинкаренко Галины Григорьевны к Исаеву Роману Михайловичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Исаеву Р.М., в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за заказ – изготовление кухонного гарнитура, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. Срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур истцу. Вместе с тем, в кухонном гарнитуре были обнаружены недостатки по его качеству, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В связи, с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за изготовление кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., которые ему не возвращены.
В судебном заседании Шинкаренко Г.Г. пояснила, что ответчик Исаев Р.М. устранил недостатки по кухонному гарнитуру, а именно установили новую мойку, столешницу, отрегулировали дверцы в шкафах, в связи, с чем претензии по качеству к данному гарнитуру в настоящее время отсутствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт. Требования в части возврата денежной суммы, уплаченной за заказ и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> коп., не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме.
Исаев Р.М. иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., рублей необоснованны, поскольку после устранения недостатков он практически установил новый гарнитур, согласен выплатить истице сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а также готов предоставить обеденную группу в качестве компенсации.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить продавцу требования, указанные в ст. 18 Закона, в случае, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, а также в пределах двух лет, если гарантийный срок менее двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаевым Р.М. (Подрядчик) и Шинкаренко Г.Г. (Заказчик) заключен договор подряда № на изготовление мебели - кухонного гарнитура (набор мебели для кухни) (л.д. 7). Срок изготовления гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление продукции заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3,4 Договора. Шинкаренко в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив 100% стоимости кухонного гарнитура и вытяжки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После установки кухонного гарнитура истица обнаружила недостатки качества товара:
– на одном из шкафов дверцы гарнитура имеют разницу в размерах, т.е. одна короче другой;
- один из шкафов установлен неровно;
- подсветка не работает;
- между соединениями шкафов щели;
- боковое стекло углового шкафа плохо закреплено;
- один из шкафов больше по размеру, чем указано в договоре.
В связи с выявленным недостатками истец обратился к ответчику для устранения указанных недостатков товара, сначала в устной форме, затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Исаева Р.М. была направлена претензия, где Шинкаренко Г.Г. просила возвратить уплаченные ею денежные средства, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует печать и личная подпись Исаева Р.М. (л.д. 6).
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, что также следует из наименования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подрядчик ИП Исаев Р.М. изготовил по заданию истицы, а Заказчик Шинкаренко Г.Г. обязалась принять результат работы – кухонный гарнитур, уплатив при этом за него денежную сумму (цену) в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд установил, что недостатки качества кухонного гарнитура являются браком изготовителя. Недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара заказчику, и не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара истицей, выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями сторон, свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ответчиком в верхних шкафах имеются щели, боковой шкаф не входил на свое место, в связи, с чем его отрезали и вставляли, у гарнитура дверцы разные по размеру и цвету, декоративная пленка отклеилась, отсутствует планка от нижней тумбы, а также не отрицается ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения, согласно которого Исаев Р.М. вывез кухонный гарнитур из квартиры Шинкаренко Г.Г., взамен обязался изготовить новый гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. На указанном документе имеется отметка о том, что работы выполнены полностью, с качеством выполненных работ Шинкаренко Г.Г. согласна. Вследствие чего, истица требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в зале суда не поддержала.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку недостатки товара возникли по вине ответчика, до его передачи потребителю Шинкаренко Г.Г., следовательно, Исаевым Р.М. нарушено требование ст. 469 ГК РФ, в силу которой Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ и фактически гарнитур был изготовлен заново ДД.ММ.ГГГГ, он должен уплатить истцу неустойку за два дня просрочки заявленные истицей, что составляет <данные изъяты>.).
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ИП Исаева Р.М., нарушившего условия письменного соглашения - договора, длительное не выполнение работ, направленных на устранение недостатков, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги, суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, обоснованность первоначально заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей – за оформление искового заявления.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шинкаренко Г.Г. сумма в размере <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шинкаренко Галины Григорьевны к Исаеву Роману Михайловичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева Романа Михайловича в пользу Шинкаренко Галины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева