<данные изъяты> дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Евгения Семеновича к ФИО7 о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> «а», стр. №, бокс №.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец был принят в члены кооператива «ФИО10», паевой взнос выплатил полностью. Все эти годы ФИО3 строил гараж своими силами, вкладывал свои средства. Земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального гаража, самовольный захват земли отсутствует. При обращении истца в ФИО11 для выдачи акта рабочей комиссии ему было отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего выделение земельного участка под строительство гаража на имя заявителя. В другом порядке оформить право собственности не представляется возможным, и право собственности может быть за ним признано только по решению суда.
В судебном заседании Тюрин Е.С., исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить и признать за ним право собственности на гаражный бокс. Суду пояснил, что фактически владеет и пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, паевой взнос им выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом собраны документы подтверждающие, что гаражный бокс построен без нарушения каких либо установленных норм.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями Тюрина Е.С. не согласен, поскольку согласно заключению ФИО13 размещение самовольно возведенного гаража не соответствует генеральному плану города, помимо всего прочего, истец должен подтвердить, что объект построен за счет средств истца.
Представитель третьего лица ФИО14, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть в свое отсутствие, в своем отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями Тюрина Е.С. не согласен, поскольку истцом не предоставлено документальное подтверждение наличия вещных прав на земельный участок.
Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно Постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному потребительскому кооперативу «ФИО10» был предоставлен земельный участок сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 11), занимаемый <данные изъяты> индивидуальными гаражами, предоставляемыми членами кооператива (л.д. 12-13) на котором истец выстроил гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, бокс № как член кооператива «ФИО10 выплатив при этом полностью паевой взнос (л.д.8). Однако правоустанавливающих документов на земельный участок Тюрин Е.С. не имеет, поскольку юридическое лицо ФИО10» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, как не прошедшее перерегистрацию с ДД.ММ.ГГГГ и справка председателя кооператива о членстве Тюрина Е.С. в его составе не является подтверждающим документом о правомерности строительства гаражного бокса (л.д.8).
Согласно технического паспорта, на предоставленном земельном участке по адресу <адрес> «а», <адрес> бокс № г. расположено нежилое одноэтажное помещение гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.42-45).
Согласно технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости (нежилое помещение) расположен по адресу: <адрес> «<адрес> бокс № и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает (л.д. 20-21).
На основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, одноэтажное нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> «<адрес> бокс № соответствует противопожарным требованиям соответствующих норм и правил (л.д. 18).
Согласно заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №размещение самовольно возведенного гаража не соответствует Генеральному плану города, утвержденного решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23 (л.д. 32-33).
Суд не может согласиться с указанным заключением, поскольку согласно постановлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен спорный гараж был предоставлен ФИО10» для размещения индивидуальных гаражей до задолго утверждения указанного Генплана города (л.д. 11).
В соответствии с экспертным заключением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № гараж боксового типа № для легкового автотранспорта на 1 машиноместо по <адрес> «а» в <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.15-17).
Согласно Постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10» был закреплен земельный участок под <данные изъяты> капитальных гаражей (л.д. 5).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, за счет собственных средств истца, хозяйственным способом, претензий на спорный гараж она не имеет.
Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс построен за счет средств истца, гараж находится в комплексе гаражного кооператива, паевой взнос выплачен полностью. Кроме того, на протяжении многих лет Тюрин Е.С. добросовестно, оплачивает взносы и иные платежи, производит текущий ремонт спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> «<адрес> № в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того на данный гаражный бокс имеются положительные заключения компетентных служб в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанный объект находящееся по адресу: <адрес> «<адрес> бокс №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюрина Евгения Семеновича к ФИО7 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.
Признать за Тюриным Евгением Семеновичем право собственности на гаражный бокс №, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева