<данные изъяты> дело №2-1869/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Вениаминовича к ФИО11 о взыскании удержанного налога, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов об объявлении выговора, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.11.2010 года заочным решением <данные изъяты> районного суда он был восстановлен в занимаемой должности дворника и приступил к работе 26.11.2010 года, отработал 4 рабочих дня при сильном морозе и заработал 1108,48 рублей зарплаты. Однако в расчетном листке за ноябрь 2010 года указанная сумма не указана, не выплачена. В нем указана сумма задолженностей прошлых периодов – до ноября 2010 года. Подсчет сумм в листке также показал, что к выплате должно быть начислено 5714,58 руб., а не 5486 руб., т.е. не доначислено 228,58 руб. В декабре 2010 года истец заработал 6928 руб. заработной платы, из которой следовало удержать 900,64 руб. НДФЛ и отразить в отдельной строке расчетного листка. К выплате ему причиталось 6027,26 руб., однако по ведомости он получил только 5486,00 руб., недоплата составила 541,26 руб. В расчетном листке за декабрь указано, что начислено по исполнительному листу 62790 руб., из которых следовало исчислить НДФЛ в сумме 8162,7 руб., однако сумма зарплаты и сумма по исполнительному листу были сложены, и из нее исчислено 9451 руб. НДФЛ, а подлежало исчислить и удержать только 9063,22 руб.. Ответчик необоснованно удержал с него 387,78 руб. НДФЛ. За работу в 2009 году ответчик также не доплатил 10448,96 руб. по состоянию на 12.04.2011 года, за задержку выплаты вышеуказанной суммы ответчик обязан выплатить компенсацию на основании ст.236 ТК РФ в сумме 11025,87 руб. Также при увольнении 02.02.2010 года истцу до настоящего времени не доплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск – 506,88 руб. В конце декабря 2010 года все коллеги – дворники и другие работники подразделения ЖС «Ветлужанка» получили премию в сумме 1000 руб., он по неизвестным причинам премию не получил, хотя в 2010 году дисциплинарным взысканиям не подвергался, с приказом о лишении премии не ознакомлен. О ее выдаче истец узнал 12.01.2011 года. В расчетном листке за февраль 2011 года за 18 рабочих дней января истцу вместо 6928 руб. заработной платы начислено только 5270,6 руб., из этой суммы исчислен НДФЛ – 633,16 руб., незаконно не начислена ответчиком зарплата в сумме 1657,6 руб. (6928-5270,6). В п.3 исх.№139 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу «в январе 2011 года заработная плата начислена по фактически отработанному времени, согласно актов о невыходе на рабочее место, докладной начальника участка ФИО3, уведомлений по факту отсутствия на рабочем месте, а также приказов №1-К по №18-К об объявлении выговора». В марте 2011 года истец отработал 26 рабочих дней и заработал 6928 руб. согласно трудовому договору. Из этой суммы ответчик обязан был исчислить и удержать 900,64 руб. НДФЛ, однако в расчетном листке за март 2011 года вышеуказанные суммы не указаны. Фактически ответчик незаконно начислил заработную плату, следовало начислить 5469,7 руб., и из данной суммы исчислить и удержать 711,06 руб. НДФЛ. Однако сумма НДФЛ в расчетном листке отсутствует, выплатить подлежало 4757,66 руб., фактически ответчик выплатил 4584,71 руб., не доплатив 172,95 руб. Всего недоплата составила 1442,65 руб. (6027,36-4584,71)+172,95 руб. зарплаты. Истец не знал, что ответчик начал его одного из всего коллектива подразделения ЖС «Ветлужанка» «мониторить» на соблюдение режима рабочего времени с 28.12.2010 года и составлять акты. С 21 января по 01 февраля 2011 года ответчик издал 18 приказов с №1-к по №18-к о наложении дисциплинарных взысканий – выговоров за, якобы, нарушения режима работы в период с 28.12.2010 года по 27.01.2011 года на обслуживаемом участке. Истец с вышеуказанными основаниями не начисления заработной платы за январь, а также за февраль и март 2011 года, приказами о привлечении к дисциплинарным взысканиям, которые являются незаконными и подлежат отмене. Работа дворника – это работа на открытом воздухе в холодный и переходный период (сезон) года выполняется в условиях сильных морозов, влажности, скорости ветра, снегопада, метели, гололеда, поземки, опасна общим охлаждением организма уже при температуре ниже 10 градусов С. Ответчик в нарушение действующего законодательства на время работы в 1010-2011 г.г. не выдал истцу средства индивидуальной защиты (СИЗ): спецодежду – костюм на утепленной прокладке, куртки и брюки на утепляющей прокладке или костюм меховой или тулуп, шапку-ушанку, специальную обувь – валенки, рукавицы меховые для работы в холодное и переходное время года на открытом воздухе при низких температурах, большой влажности и скорости ветра, снегопадах, поземки, гололеда. В 2010 и 2011 г.г. ответчик не знакомил истца с приказами (распоряжениями) о начале и окончании холодного и переходного сезона 2010-2011г.г., не определял количество перерывов в рабочее время для обогрева и их продолжительность, места обогрева на закрепленном участке уборки или ином месте. В 2010 года истец не работал по вине работодателя и не получал заработную плату (с 02.02.2010г. по 07.12.2011г. не имел валенок). Проверяющую режим работы комиссию в декабре 2010 года истец на участке не видел, что они тайно актировали уходы на обогрев – не знал. По результатам мониторинга ответчик издал 18 приказов об объявлении выговора истцу, в каждом приказе и приложениях к нему не содержится сведений о фактах: не использование истцом выданных ответчиком для защиты от морозов и ветра СИЗ – теплой спецодежды и обуви, средств труда; нарушение истцом количества и продолжительности перерывов на обогрев и отдых; не выполнения истцом работ по уборке участка от мусора, грязи, снега, наледи, сугробов; указание бухгалтерии не оплачивать время отсутствия на участке истца по причине нарушения количества, продолжительности установленных работодателем перерывов на обогрев и отдых, неубранной территории участка. Также по неизвестной причине ответчик в 2010-2011г.г. не применяет ежемесячную льготу по налогообложению заработной платы в сумме 500 руб. НДФЛ, хотя справка о праве на льготу представлена в бухгалтерию вторично в июле 2010 года. На 18.04.2011 года ответчик не начислил и не выплатил истцу в 2010-2011г.г.: за 4 рабочих дня в ноябре 2010 г. – 1108,48 руб.; 10448,96 руб. за 2009г. заработную плату; 11025,87 руб. - компенсацию по ст.236 ТК РФ за невыплату заработной платы за 2009 г.; 506,88 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск 2008г.; 228,58 руб. не до начисленной и не выплаченную в 2010 году заработную плату, согласно расчетного листка за ноябрь 2010 год; 541,26 руб. – не доначисленную и не выплаченную по ведомости от 07.12.2010 года зарплату за декабрь 2010г., согласно расчетного листка за декабрь 2010г.; 387,74 руб. – незаконно удержанный НДФЛ за декабрь; 1000 руб. – премию в декабре 2010 года; 1657,96 руб. – заработную плату за январь 2011г.; 1657,6 руб. – не доначисленную заработную плату за февраль 2011г.; 1442,65 руб. – не доначисленную заработную плату за март 2011 г. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, отменить приказы с №1-К т 21.01.2011 года по №18 от 01.02.2011 года об объявлении выговора, как незаконные, изданные с нарушением статей 57,109,209,212,220,221 Трудового кодекса; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя – 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Киселевым Ю.В. неоднократно уточнялись, окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика 65,06 руб. – необоснованно удержанный НДФЛ в связи с неприменением льготы 500 руб. при выплате задолженности по зарплате за 2009г.; 64,88 руб.- НДФЛ, необоснованно удержанный в связи с неприменением льготы 500 руб. при выплате задолженности по зарплате за ноябрь 2010 года; 114,1 руб. – не начисленных по строке «Всего начислено» расчетного листка за ноябрь 2010 года (5600,1-5486); 1000 руб. – премии выплаченной работникам ответчика в декабре 2010 г.; 1657,96 руб. – не доначисленной и не выплаченной зарплаты за январь 20-11 г.; 1442,65 руб. – не доначисленной ответчиком за февраль 2011 г. заработной платы; признать незаконными приказы: №1-к от 21.02.2011г., №2-к от 21.01.2011г., №3-к от 21.01.2011г., №4-к от 21.01.2011г., №5-к от 21.01.2011г., №6-к от 24.01.2011г., №7-к от 24.01.2011г., №8-к от 24.01.2011г., №9-к от 25.01.2011г., №10-к от 25.01.2011г., №11-к от 25.01.2011г., №12-к от 26.01.2011г., №13-к от 27.01.2011г., №14-к от 27.01.2011г., №15-к от 28.01.2011г., №16-к от 01.02.2011г., №17-к от 01.02.2011г., №18-к от 01.02.2011г., №19-к от 22.02.2011г., №20-к от 22.02.2011г., №21-к от 25.02.2011г., №22-к от 28.02.2011г., №23-к от 28.02.2011г., №24-к от 28.02.2011г., №25-к от 02.03.2011г., №26-к от 03.03.2011г.. №27-к от 04.03.2011г., №28-к от 05.03.2011г., взыскать компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы: за оплату услуг представителя 31000 рублей; 3338,7 руб. оплату 2 справок ГУ «Красноярский ЦГМС-Р «Гидрометеорологический Центр (ГМЦ) по чеку-ордеру от 22.06.2011 года в сумме 2438,74 руб., включая 7234 руб. – комиссионный сбор ВС банка СБ РФ, по квитанции к ПКО №90 от 01.03.2011 года в сумме 855,06 руб. Мотивировал тем, что истец является инвалидом 2 группы. Копию справки об инвалидности сдал в бухгалтерию работодателя в июне 2010 года. В нарушение Федерального закона от 22.08.2006г. №121-ФЗ, п.2 ст.218 НК РФ, ответчик при начислении задолженностей по заработной плате в 2010 и 2011г.г. не применил льготу – налоговый вычет 500 рублей и не исчислил из оставшейся разницы НДФЛ. Подсчет сумм. Указанных в расчетном листке за ноябрь 2010 года также показал, что к выплате должно быть начислено 5600,1 руб., а не 5486 руб. Следовательно, неправомерно удержано и перечислено в бюджет 114,1 руб. в конце декабря 2010 года все коллеги получили премию в сумме 1000 рублей, по неизвестным причинам истец премию не получил. (л.д.31-40 т.3).
В судебном заседании истец Киселев Ю.В., его представитель – Павлович Н.З. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что в приказах правильно отражено время его отсутствия на рабочем месте. Объяснения о причинах отсутствия на работе, он не давал, объяснял устно. Зимой уходил с работы домой греться, никому ничего не объяснял. Он сам себе устраивал время для обогрева. С заявлением к работодателю с просьбой выдать теплую одежду он не обращался, т.к. не обязан был этого делать. Справку серии МСЭ он подавал в феврале-марте 2010 года главному бухгалтеру ответчика.
Представитель ФИО11» - Калимуллова И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала. Пояснила, что истец с заявлением о применении льготы подоходного налога на 500 рублей обратился 21.03.2011 года. С указанного времени к нему начали применяться льготы. Порядок применения данной льготы носит заявительный характер, поэтому ранее правовых оснований для применения данной льготы не было. Заявление о применении льготы работник может отдать в бухгалтерию, секретарю или направить по почте, оно обязательно регистрируется. Премия – это выплата стимулирующего характера. При наличии свободных денежных средств, предприятие вправе и может выплачивать премию. У ответчика свободных денежных средств не бывает, все доходы и расходы носят целевой характер. Премии на предприятии ответчика никогда не выплачивались. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, но не табелировался в полном объеме, сумма к выплате была меньше, т.к. оплачивалось фактически отработанное истцом время. По каждому факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлялись акты. Истца проверяли, был работник, который работал по режиму работы истца. Когда последний уходил с работы в рабочее время, вызывались те работники, кто был в наличии, составлялся акт, с какого времени истец ушел с рабочего места и во сколько вернулся.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства нарушением трудовой дисциплины является противоправное виновное неисполнение работником трудовых обязанностей. При этом действие (бездействие) работника является нарушением трудовой дисциплины лишь при одновременном наличии следующих трех условий: 1) если действие (бездействие) является противоправным; 2) если противоправное действие (бездействие) является виновным, т.е. совершено умышленно или по неосторожности (неисполнение работником трудовых обязанностей по причинам, от него не зависящим не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, ибо здесь нет вины работника в неисполнении трудовой обязанности); 3) если не исполнена именно трудовая обязанность, т.е. обязанность, вытекающая из данного трудового правоотношения.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При разрешении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работу подлежит оценке соразмерность наложенного взыскания дисциплинарному проступку (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
В соответствии со ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа №40 от 01.10.2004 года Киселев Ю.В. принят переводом на работу в ФИО11 дворником на участок №-В (л.д.18 т.1).
11 января 2011 года между ФИО11» и Киселевым Ю.В. был заключен трудовой договор (л.д.34 т.1). Киселеву Ю.В. был установлен месячный должностной оклад в размере 4330 рублей, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка за работу в особых климатических условиях в размере 30%. Кроме того, Киселеву Ю.В. была установлена 40-часовая рабочая неделя, в зимний период с 08 часов до 17 часов (обеденный перерыв с 12.00 часов до 14.00 часов), в весенний, летний, осенний период с 07.00 часов до 17.00 часов (обеденный перерыв с 11.00 часов до 14.00 часов). Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оплате труда работника и режиме рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФИО11» для дворников установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: в зимний период распорядок рабочего дня – начало рабочего дня в 8.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 14.00 часов; в весенний, летний, осенний периоды распорядок дня для дворников - начало рабочего дня в 7.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, обеденный перерыв с 11.00 часов по 14.00 часов. Выходной день – воскресенье (л.д.232-237 т.1). Ознакомление истца с правилами внутреннего распорядка (л.д.238-240 т.1), должностной инструкцией дворника подтверждается подписью истца (л.д.2412-244 т.1).
Также в судебном заседании установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии Киселева Ю.В. без уважительных причин на работе:
28.12.2010г. с 08.00 часов до 08.30 часов, с 10.20 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 14.30 часов;
29.12.2010 года с 08.00 часов до 09.50 часов;
30.12.2010 года с 08.00 часов до 10.10 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов;
31.12.2010 года с 08.00 часов до 09.50 часов;
11.01.2011 года с 10.35 часов до 12.00 часов;
12.01.2011 года с 08.00 часов до 09.35 часов, 17.02.2011г. с 08.00 часов до 09.30 часов, с 10.30 часов до12.00 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов;
13.01.2011 года с 14.00 часов до 17.00 часов;
17.01.2011 года с 08.00 часов до 10.10 часов, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут;
18.01.2011 года с 11.00 часов до 12.00 часов, с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут;
19.01.2011 года с 09.50 часов до 12.00 часов, с 14.00асов до 14 часов 36 минут, с 15.40 часов до 17.00 часов;
20.01.2011 года с 08.00 часов до 09.50 часов, с 10.00 часов до 12.00 часов;
21.01.2011 года с 08.00 часов до 09.40 часов, с 10.26 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 15.36 часов;
22.01.2011 года с 08.00 часов до 09.55 часов, с 10.20 часов до 12.20 часов;
24.01.2011 года с 08.00 часов до 09.05 часов, с 14.00 часов до 14.25 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов;
25.01.2011 с 08.00 часов до 08.50 часов, с 09.06 часов до 09.40 часов, с 11.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 15.00 часов;
26.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 52 минуты, с 08.00 часов до 09.23 часов, с 10.25 часов до10.55 часов, с 11.30 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 14.25 часов, с 15.56 часов до 17.00 часов;
27.01.2011 года с 08.00 часов до 09.09 часов, с 11.00 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.26 часов, с 15.50 часов до 17.00 часов;
16.02.2011 года с 08.00 часов до 08.30 часов, с 10.20 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.30 часов;
17.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут, с 08.00 часов до 09.30 часов, с 10.30 часов до12.00 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов;
18.02.2011 года с 08.00 часов до 08.50 часов, с 10.35 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.50 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов;
19.02.2011г. с 08.00 часов до 09.30 часов, с 10.00 часов до 13.00 часов;
22.02.2011 года с 08.00 часов до 09.00 часов, с 09.40 часов до11.15 часов, с 11.30 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 14.20 часов, с 15.30 часов до 16.00 часов;
28.02.2011 года с 08.00 часов до 08.40 часов, с 10.00 часов до11.00 часов, с 15.00 часов до 16.15 часов.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения истца, не отрицавшего, что в указанное выше время отлучался с рабочего места, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше даты в устанв114,1 руб. – не начисленных по строке «Всего начислено» расчетного листка за ноябрь 2010 года установленное время полностью нашел подтверждение в судебном заседании.
Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее вызвала ФИО7 и сказала, чтобы она контролировала рабочее время истца, т.к. от граждан дома, территорию которого он убирает, шли жалобы на то, что плохо убрано. Истца часто не было на рабочем месте в рабочее время. Когда истец приходил на работу, она записывала, когда он уходил с рабочего места, она фиксировала время ухода, звонила начальнику участка, та приезжала, приезжал бригадир, фиксировали, что его нет на рабочем месте, акт отдавали начальнику участка ФИО7 истец объяснения, почему его не было на рабочем месте, не давал. Он знает, что за ним каждый день с понедельника по субботу, осуществляется наблюдение.
Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что с декабря 2010 года участвовала в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте. Бывало, что ФИО6 сама осуществляла мониторинг за истцом, когда нужно было прийти, она (свидетель) приходила, они писали акт о том, что истец ушел, ждали, когда он вернется на работу. Когда он приходил, фиксировали время прихода. Время в актах фиксировалось по часам. Она все время отсутствия истца на рабочем месте была очевидцем его отсутствия. Дворникам выдаются орудия труда: метла, лопаты, ледоруб, бензокоса. Все это выдавалось истцу. Ему выдавались валенки, они и сейчас у него, он в них ходит.
Также судом установлено, что приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 28.12.2010 года на работе без уважительных причин в течение 4-х часов с 11.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,77 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 39 т.1 оборот). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 29.12.2010 года на работе без уважительных причин в течение 1 часа 50 минут, с 08.00 часов до 09.50 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,83 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 40 т.1 оборот). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 30.12.2010 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 10 минут, с 08.00 часов до 10.10 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,88 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 43 т.1 оборот). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 31.12.2010 года на работе без уважительных причин в течение 1 часа 50 минут, с 08.00 часов до 09.50 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,93 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 41 т.1 оборот). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 30.12.2010 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 42 т.1 оборот). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 11.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 08 минут, с 10.35 часов до 12.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,102 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 103 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 12.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 20 минут, с 08.00 часов до 09.35 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49,108 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 109 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 13.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 00 минут, с 14.00 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50,115 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 117 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 17.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 6 часов 10 минут, с 08.00 часов до 10.10 часов, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51,121 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 122 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 18.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 15 минут, с 11.00 часов до 12.00 часов, с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44,130 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 131 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 19.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 06 минут, с 09.50 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 14 часов 36 минут, с 15.40 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53,137 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 138 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 20.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 50 минут, с 08.00 часов до 09.50 часов, с 10.00 часов до 12.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54,147 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 148 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 21.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 50 минут, с 08.00 часов до 09.40 часов, с 10.26 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 15.36 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55,154 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 155 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 22.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 55 минут, с 08.00 часов до 09.55 часов, с 10.20 часов до 12.20 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.161,162 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 163 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 24.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 00 минут, с 08.00 часов до 09.05 часов, с 14.00 часов до 14.25 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56,169 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 170 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 25.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 24 минуты, с 08.00 часов до 08.50 часов, с 09.06 часов до 09.40 часов, с 11.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 15.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выгово<адрес> для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58,177 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 178 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 26.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 52 минуты, с 08.00 часов до 09.23 часов, с 10.25 часов до10.55 часов, с 11.30 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 14.25 часов, с 15.56 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59,186 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 187 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 27.01.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 45 минут, с 08.00 часов до 09.09 часов, с 11.00 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.26 часов, с 15.50 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60,196 т.1). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 200 т.1). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 16.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 40 минут, с 08.00 часов до 08.30 часов, с 10.20 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.30 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15,18 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 19 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 17.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут, с 08.00 часов до 09.30 часов, с 10.30 часов до12.00 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26,30 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 31 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ООО «Краспромэнергоремонт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 18.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 35 минут, с 08.00 часов до 08.50 часов, с 10.35 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.50 часов, с 15.30 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38,40 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 42 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 19.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут, с 08.00 часов до 09.30 часов, с 10.00 часов до 13.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49,51 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 53 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 21.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 55 минут, с 08.00 часов до 08.50 часов, с 11.00 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 14.20 часов, с 14.40 часов до 15.25 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58,60 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 62 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 22.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3 часов 55 минут, с 08.00 часов до 09.00 часов, с 09.40 часов до 11.15 часов, с 11.30 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 14.20 часов, с с 15.30 часов до 16.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69,71 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 73 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 24.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 05 минут, с 08.00 часов до 08.25 часов, с 11.20 часов до12.00 часов, с 16.00 часов до 17.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81,83 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 85 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 25.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут, с 08.00 часов до 09.05 часов, с 10.05 часов до12.00 часов, с 14.00 часов до 15.30 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91,93 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 95 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 26.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 3часов 45 минут, с 08.00 часов до 09.20 часов, с 10.05 часов до10.30 часов, с 11.00 часов до 13.00 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101, 103 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 105 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
Приказом директора ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Киселева Ю.В. 28.02.2011 года на работе без уважительных причин в течение 2 часов 55 минут, с 08.00 часов до 08.40 часов, с 10.00 часов до11.00 часов, с 15.00 часов до 16.15 часов, Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора послужила докладная записка начальника участка ЖС «Ветлужанка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111,113 т.2). Киселев Ю.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 114 т.2). С данным приказом Киселев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись о несогласии с данным приказом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение то обстоятельство, что истец без уважительных причин в указанные выше даты в установленное время отсутствовал на работе, по смыслу действующего трудового законодательства прогул является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Киселева Ю.В. к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Киселеву Ю.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать. Поскольку истцом был совершен прогул, работодателем правомерно, на основании действующего законодательства произведены начисление и оплата труда Киселева Ю.В. пропорционально отработанному времени, в силу чего исковые требования о взыскании не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2011 года удовлетворению также не подлежат.
Доводы истца, его представителя в судебном заседании о том, что статьи 220, 221 ТК РФ, подзаконные нормативные акты обязывают работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной и коллективной защиты при условиях, угрожающих безопасности жизни и здоровья – в холодный период времени при температуре минус 10 градусов и ниже, однако работодатель не обеспечил работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. Работа дворника не относится законодательством к работам с вредными и опасными условиями труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты не предусмотрено. С заявлением о невозможности выполнения трудовых обязанностей в силу наступивших морозов, истец к работодателю не обращался.
Требования истца о взыскании суммы 114,1 руб. – не начисленных по строке «Всего начислено» расчетного листка за ноябрь 2010 года являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Как усматривается из расчетного листка по заработной плате истца за ноябрь 2010 года, с истца была удержана заработная плата за 13-14 июля 2010 года в размере 114,29 руб. (л.д.14 т.1). Из расчетного листка за июль 2010 года усматривается, что истцу за 13-14 июля 2010 года была начислена заработная плата в размере 114,29 руб. (л.д.66 т.3). Поскольку в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, однако в данном случае усматривается счетная ошибка работодателя при начислении заработной платы истцу, суд полагает, что в данном случае задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме не имеется, в удовлетворении заявленных требований полагает отказать.
Также необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанного в связи с неприменением льготы при выплате заработной плате НДФЛ. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 500 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на следующие категории налогоплательщиков: инвалидов с детства, а также инвалидов I и II групп.
Как установлено судом, Киселев Ю.В. является инвалидом 2 группы. Таким образом, он имеет право на получение налогового вычета. 21 марта 2011 года истец обратился с заявлением работодателю о принятии справки МСЭ, выданной 11.06.1997 года для применения льгот по налогу на зарплату (л.д.220 т.2). С указанного времени он получает налоговый вычет.
Требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанного в связи с неприменением льготы 500 рублей при выплате задолженности по зарплате за 2009 года в размере 65,06 руб., за ноябрь 2010 года – 65,88 руб. истец мотивирует тем, что справку об инвалидности в бухгалтерию ответчика он сдал в июне 2010 года, с указанного времени к нему должна применяться льгота. Однако данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются следующими доказательствами. Так, из представленных ответчиком копий журналов входящей корреспонденции за 2010 год, 2011 год, усматривается, что заявление истца работодателю поступило 21.03.2011 года (л.д.55-62, 63-64 т.3), сведения об обращении истца с указанным заявлением в 2010 году, отсутствуют. Ссылку истца на то, что подача им заявления о применении налогового вычета и справки об инвалидности подтверждается заявлением от 21.03.2011 года, в котором он указывает, что в июне 2010 года им была подана справка МСЭ, суд во внимание как безусловное доказательство его обращения, принять не может.
Кроме того, свидетель ФИО9, главный бухгалтер ответчика, показала в судебном заседании, что истец подал заявление о применении к нему налоговой льготы 21.03.2010 года, ранее с подобным заявлением он не обращался, справку об инвалидности не представлял. В феврале 2010 года справки об инвалидности истца у нее не было, о том, что у него инвалидность, она не знала.
При таких обстоятельствах, поскольку применение данной льготы носит заявительный характер, с заявлением о применении льготы истец обратился к работодателю 21.03.2011 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения данной льготы до указанной даты у работодателя не имелось, в связи с чем считает необходимым в этой части исковых требований отказать. Доказательств обращения к работодателю с заявлением и справкой об инвалидности ранее 31.03.2011 года, истец суду не представил.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 1000 рублей, выплаченной работникам ответчика в декабре 2010 года удовлетворению не подлежат. Так, представитель ответчика в судебном заседании, свидетели ФИО9, ФИО8 поясняли, что премии на предприятии не выплачиваются, по итогам 2010 года премия не начислялась и не выплачивалась никаким категориям работникам. Также данные обстоятельства подтверждаются справкой ФИО11» о том, что по итогам выполненных работ за 2010 год премия сотрудникам Общества не начислялась и не выплачивалась (л.д.45 т.3). Доказательств в опровержение доводов ответчика, в подтверждение исковых требований, Киселевым Ю.В. не представлено.
Также необоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, поскольку указанных нарушений судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Вениаминовича к ФИО11 о взыскании удержанного налога, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева