РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сенченко А.С.
при секретаре – Лазаревой Г.В.
с участием истца Продуновой Н.В., ее представителя Легченко А.С. (действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ)
представителей ответчика – Ковалевой О.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Желудковой И.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)
помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Палиенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продуновой Нины Владимировны к Управлению социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Продунова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске с требованием о признании ее увольнения по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске в должности главного специалиста отдела по работе с гражданами пожилого возраста, инвалидами и военнослужащими, взыскании с ответчика среднего заработка в размере 145 855 рублей 08 копеек за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности главного специалиста отдела по работе с гражданами пожилого возраста, инвалидами и военнослужащими, в ДД.ММ.ГГГГ. у Продуновой Н.В. возникла конфликтная ситуация с начальником отдела, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ г. истицу заставили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым, трудовой договор будет расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в противном случае ей будет объявлен выговор либо ее уволят по основаниям ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, она лишится права на получение доплаты к пенсии как муниципальный служащий. Продуновой Н.В. было написано заявление по собственному желанию не добровольно, текст заявления ей был продиктован и несколько раз переписывался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Продуновой Н.В. прекращены по собственному желанию работника, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. Учитывая, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, более того, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, однако Продунова Н.В. была лишена такой возможности, так как приказ об увольнении был вынесен на следующий день после подачи заявления, по мнению истицы добровольность волеизъявления на увольнение в ее действиях отсутствовала. В связи с вышеизложенным, Продунова Н.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просили их удовлетворить. Продунова Н.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении была проведена служебная проверка в отношении ее действий по разглашению тайны, а именно, предоставлению акта обследования жилых помещений риэлторам без официального запроса, по результатам которой рекомендовано было ее уволить. Поскольку истица желала продолжать работать, ее заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в это же время было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные документы были подписаны, так как истица опасалась увольнения до достижения пенсионного возраста и выхода на пенсию. После указанных событий Продунова Н.В. была переведена в другой отдел, где также изъявляла желание продолжать трудовую деятельность, однако ей пояснили, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ее уволят со службы по отрицательным основаниям, вследствие указанного давления, заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика – Ковалева О.В., Желудкова И.В. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Продунова Н.В. работала в Управлении социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста на условиях трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с истицей были прекращены, согласно ее заявлению по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Заявление истицей было написано собственноручно и лично подано в кадровую службу Управления ДД.ММ.ГГГГ Само увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у истцы было время на обдумывание своего решения в течение 5 дней, Продунова Н.В. не представила ни одного доказательства того, что она обращалась к работодателю об отзыве своего заявления. Расчет с Продуновой Н.В. был произведен полностью, трудовая книжка выдана в день увольнения, о чем свидетельствует ее личная подпись в журнале. На момент увольнения истица не высказывала желания отозвать свое заявление об увольнении, сама процедура увольнения, выполнена в точном соответствии с требованиями законодательства, подтверждена документальными доказательствами, а именно: личным заявлением, сроком подачи заявления, приказом об увольнении, документами расчета и журналами получения трудовых книжек, что говорит о добровольности и осознанности намерений прекратить трудовые отношению именно в связи с уходом на пенсию. Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение позиции в части понуждения написания заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что намерение Продуновой Н.В. прекратить трудовые отношения были осознанными, и все действия были направлены именно на прекращение трудовых отношений.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.ст. 19,27 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя). За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В силу ст. 9 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 (ред. от 21.04.2011) "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию.
В судебном заседании установлено, что истица Продунова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска, сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Продунова Н.В. занимала у ответчика должность главного специалиста отдела по работе с гражданами пожилого возраста, инвалидами и военнослужащими.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель и работник расторгли трудовой договор по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Продунова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Продунова Н.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка получена истицей в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся работнику при увольнении выплаты произведены работодателем своевременно, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из содержания части четвертой ст.80 и части четвертой ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Указанные выше требования закона ответчик при увольнении истицы выполнил в полном объеме: Продунова Н.В. была лично ознакомлена с Приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись, в трудовую книжку истицы работодателем внесены основание и причина прекращения трудового договора, книжка и расчет выданы в день увольнения. При этом суд отмечает, что законом не установлено требование, обязывающее работодателя знакомить работника с приказами в конкретный срок, в данном случае работодатель не нарушил закон, ознакомив работника с Приказом об увольнении в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, несостоятельным представляется довод стороны истца о том, что истица лишилась права на отзыв своего заявления об увольнении.
В обоснование иска Продунова Н.В. также ссылается на отсутствие в ее действиях, связанных с увольнением с работы признака добровольности, а также на вынужденный характер прекращения трудовых отношений с ответчиком. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения, а именно на основании личного заявления истицы был издан приказ об увольнении с указанной работником даты, с которым истица была ознакомлена, отзыва заявления об увольнении истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не направляла, трудовую книжку и расчет получила лично в установленный законом срок, то есть в день увольнения, никаких претензий к работодателю при этом не предъявила. В ходе разбирательства дела Продунова Н.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения к ответчику с целью отзыва указанного заявления либо совершении действий, свидетельствующих о ее желании продолжать работу у данного работодателя после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ у истицы в связи с достижением возраста, возникло право на трудовую пенсию по старости, поэтому при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, истице в соответствии с законом как муниципальному служащему полагалась дополнительная пенсия по выслуге лет. Из пояснений истицы следует, что она сознательно указала в заявлении датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решила выйти на пенсию и не желала потерять дополнительную выплату по выслуге лет. Также в материалах дела имеется соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель и работник еще до составления заявления об увольнении по собственному желанию договаривались о расторжении трудового договора по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение истица подписала лично, впоследствии не оспаривала, к работодателю с просьбами аннулировать такую договоренность не обращалась, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Продуновой Н.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы стороны истца о том, что увольнение истицы состоялось по причине проведения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по результатам работы Продуновой Н.В., и вызвано угрозами со стороны работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа заключения служебной проверки следует, что выводы данной проверки носили рекомендательный характер, руководителю УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска за ненадлежащее исполнение работником Продуновой Н.В. возложенных на нее обязанностей предложено объявить работнику выговор. Кроме того, суд отмечает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только путем оформления работодателем соответствующих приказов, с указанием в них основания для применения к работнику предусмотренного законом взыскания. Законность вынесения указанных приказов по соответствующему требованию работника может быть проверена в судебном порядке. Поэтому, в случае вынесения ответчиком приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с применением какого-либо дисциплинарного взыскания, Продунова Н.В. не была лишена, в случае несогласия с этим приказом, обратиться в суд с соответствующим требованием, и проверить правомерность действий работодателя по возложению на нее мер дисциплинарной ответственности. Следовательно, даже при наличии неблагоприятных для себя результатов служебной проверки, волеизъявление истицы на подачу работодателю заявления об увольнении, не связано с изложенными в указанном выше заключении выводами и рекомендациями. Продунова Н.В. имела возможность продолжить трудовые отношения с ответчиком, не составляя при этом заявлений об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения истицы вынужденным, поскольку работодатель не был заинтересован в увольнении истицы. Кроме того, судом не установлены конфликтные отношения между спорящими сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются в частности тем, что ответчик по желанию работника согласился изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, произвести увольнение истицы по основанию, предоставляющему работнику набор дополнительных выплат при прекращении работы. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истица составила самостоятельно, без давления со стороны работодателя, поскольку узнала о положениях закона, предоставляющих ей дополнительную пенсию при увольнении только по данному основанию. После подачи заявления истица имела возможность его отозвать и продолжить работу у ответчика, однако осознавая свой проступок, выявленный проведенной в январе 2011 года служебной проверкой, предпочла прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и уйти на пенсию. Более того, с результатами служебной проверки истица была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с заявлением об увольнении по собственному желанию Продунова Н.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, поэтому суд считает, что действия истицы не носили вынужденного характера.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что допускается законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Продуновой Н.В. об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Продуновой Н.В. Управлению социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, так как основано на добровольном волеизъявлении работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Продуновой Нины Владимировны к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения 21.09.2011 г.
Судья А.С. Сенченко