<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при участии секретаря Мочаловой А.И.,
с участием истца Яковлевой О.В., ее представителя Иванова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Иванова В.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлевой Ольги Вениаминовны к ФИО6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО6 в котором просит взыскать с него стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур истице, однако акт приема-передачи ею не подписан, так как кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: установка ручек не удобна в эксплуатации; произошло разбухание столешницы в районе мойки, а также нижней и боковых стенок тумбы; в выдвижном ящике не работает пневмодоводчик; подсветка расположена так, что при открывании верхних дверок шкафов происходит их набухание (пленки дверцы) и нет освещения рабочей поверхности; верхние три дверцы гарнитура выполнены с другим рисунком, отличающимся от основного; на одной из полок гарнитура просверлена дыра, диаметром около 2-х сантиметров; установлена не та раковина, которую истица заказывала. Указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. В связи, с чем истица направила ответчику претензию об устранении недостатков, но ее требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании Яковлева О.В. и ее представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик ФИО6 до настоящего времени устранил недостатки по кухонному гарнитуру. Считают, что исполнитель некачественно выполнил работы, а именно установил мойку, столешницу, не отрегулировал дверцы в шкафах, а также появилась течь в сантехнике, в результате постоянного намокания произошло вздутие и разбухание отдельных частей гарнитура. В настоящее время эксплуатация гарнитура невозможна, поскольку потерялся его эстетический вид. Кроме того, пояснили, что не согласны с выводами экспертного заключения, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий по ряду вопросов, где установлена вина потребителя, поскольку вина должна устанавливаться только в судебном заседании, а не в экспертном учреждении. Согласны вернуть гарнитур ответчику.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Иванову В.Б.
Представитель ответчика Иванов В.Б. иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца в части возврата денежных средств необоснованны, поскольку экспертизой установлено, что действиями потребителя выполненным работам нанесен ущерб, Яковлева О.В. сама виновата в ухудшении качества гарнитура, поскольку сантехнику устанавливал не ответчик, вместе с тем при качественной ее установке и подключении, а также соблюдении правил эксплуатации мебели повреждение деталей мебели было бы исключено.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить продавцу требования, указанные в ст. 18 Закона, в случае, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, а также в пределах двух лет, если гарантийный срок менее двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Подрядчик) и Яковлевой О.В. (Заказчик) заключен договор подряда № на изготовление мебели - кухонного гарнитура (набор мебели для кухни) (л.д. 6). Срок изготовления гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление продукции заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3,4 Договора. Яковлева О.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив 100% стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После установки кухонного гарнитура истица обнаружила недостатки качества товара:
– установка ручек не удобна в эксплуатации;
- произошло разбухание столешницы в районе мойки, а также нижней и боковой стенки с внутренней стороны;
- в выдвижном ящике не работает пневмодоводчик;
- подсветка расположена так, что при открывании верхних дверей происходит их набухание (пленки дверцы) и нет освещения рабочей поверхности;
- верхние 3 дверцы гарнитура выполнены с другим рисунком, отличающимся от основанного;
- на одной из полок просверлена дыра диаметром около 2 см.;
- установлена раковина не соответствующая заказу истца (заказ на гладкую раковину, установили шершавую);
В связи с выявленным недостатками истец обратился к ответчику для устранения указанных недостатков товара, сначала в устной форме, затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия, где Яковлева О.В. просила возвратить уплаченные ею денежные средства, неустойку, что подтверждается отметкой Почты России (л.д. 8).
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, что также следует из наименования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подрядчик ИП ФИО6 изготовил по заданию истицы, а Заказчик Яковлева О.В. обязалась принять результат работы – кухонный гарнитур, уплатив при этом за него денежную сумму (цену) в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» (л.д. 39-41) кухонная мебель, изготовленная по заказу Яковлевой О.В. имеет дефекты и повреждения, возникшие как по вине изготовителя, так и заказчика, которые должны быть устранены путем замены отдельных деталей. Из заключения следует, что в напольном шкафу под мойкой имеется разбухание ЛДСП на боковых вертикальных стенках на высоту до 20 см и на полу. Причина повреждения – длительное воздействие на детали шкафа горячей воды из-за ее протечки в месте подсоединения гибкой подводки от смесителя к трубе с горячей водой, о чем свидетельствует наличие ржавчины под накидной гайкой в месте из соединения. Следы протекания воды в месте подсоединения сифона к канализационной трубе отсутствуют. Установлено, что поврежденные детали со стороны стены не имеют защитного покрытия, что противоречит требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель». Кроме того, при качественном подключении кухонной сантехники и соблюдении правил эксплуатации мебели повреждение деталей мебели было бы исключено. Установка сантехнического оборудования выполнена некачественно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно того, что стоимость работ за установку мебели не предусматривает подключение мойки, установку смесителя и другого кухонного оборудования, поскольку установка кухонного гарнитура включает себя комплекс работ и предполагает возможность дальнейшей эксплуатации продукции потребителем по назначению, следовательно, подсоединение к системе водоснабжения является одним из элементов указанного вида работ.
Кроме того, судом установлено, что подключение кухонной сантехники, так же как и установку мебели осуществлял по заданию ответчика ФИО9, что не оспаривается сторонами.
Также при экспертизе выявлено, что при приложении незначительного усилия рукой мойка смещается, что свидетельствует о ее ненадлежащем креплении к внутренней поверхности столешницы. При осмотре всех элементов крепления (клипс) установлено, что они не прижаты к поверхности столешницы. Закручивание шурупа только одной клипсы обеспечило неподвижность мойки. Свободное смещение мойки способствует проникновению под нее воды. Вывод эксперта относительно того, что закрепление мойки на столешнице (закрутить шурупы) не требует специальных познаний и профессионализма суд находит несостоятельным, поскольку Яковлева О.В., как потребитель оплатила стоимость работ не только по изготовлению, но и по установке кухонного гарнитура, т.е. ответчиком за указанную в договоре подряда плату должны быть надлежащим образом выполнены работы, в том числе и по установке гарнитура, т.е. при установке мойки ИП ФИО6 обязан был жестко и неподвижно закрепить мойку на столешнице, что исключило бы проникновении не только воды, но и грязи под мойку.
На нижней горизонтальной полке навесного шкафа шириной 30 см. со стороны, обращенной к стене, имеется продольное разбухание ЛДСП шириной до 3-х см. Повреждение полки произошло от попадания на нее водяных паров от кипящего чайника, стоящего на крышке напольного шкафа, расположенного непосредственно под навесным шкафом. Повреждение возникло по вине покупателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Яковлева О.В. была ознакомлена с инструкцией по применению (использованию) кухонного гарнитура, также указанные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика.
Лампочки, вмонтированные в карниз, установленный на верхние навесные шкафы, служат, как и сам карниз сугубо для декоративных целей, а не для освещения рабочей поверхности столешницы. Светильники в количестве трех единиц расположены несимметрично относительно друг друга, а именно два из них размещены на расстоянии 30 см. от краев карниза. Между крайним справа и центральным светильником расстояние 91 см, между левым и центральным – 105 см. Два светильника (правый и центральный) размещены непосредственно над откидными дверками навесных шкафов.
Под центральным светильником на откидной дверке имеется повреждение в виде вспучивания облицовочного покрытия, которое произошло от продолжительного пребывания дверки в открытом состоянии от нагревания ее поверхности теплом, исходящим от светильника. Для правильного освещения кухонной рабочей зоны светильники следовало устанавливать не на карнизе, а на гибких или подвижных кронштейнах.
Доводчик, установленный на выдвижном ящике шкафа в квартире истицы, дефекта не имеет и замене не подлежит. В навесном шкафу с откидной крышкой, расположенном под средним светильником, не работает газлифт, который подлежит замене.
Замена пристенной плиты, изготовленной из МДФ с наклеенным на нее пластиком, возможна при соблюдении следующих условий: приобретение равноценной по цвету дополнительно еще одной плиты и использование ее только на длинную стену, оставляя на короткой боковой стенке. Замена пристенной плиты на длинной стене возможна и не сопряжена со значительным демонтажем установленной мебели.
При осмотре всех предметов мебели установлено, что по количеству, размерам, цвету мебель соответствует заказу и не вызывает претензий у покупателя. Расхождение имеется в конфигурации профиля фасадных поверхностей. У трех навесных шкафов и двух верхних выдвижных ящиков следует заменить откидные дверки у шкафов и передние стенки у ящиков, чтобы выпуклый профиль всех фасадных поверхностей был одинаков.
Ручки шкафов ограничивают их открытие на 90 *, поскольку упираются в холодильник либо стену. Вывод эксперта о том, что ручки на мебели устанавливались непосредственно в квартире после монтажа мебели в присутствии Яковлевой О.В., а также то, что в эскизе на мебель, ручки на дверках мебели имеют горизонтальное расположение не может быть принят судом во внимание, поскольку исполнитель работ как специалист в данной сфере обязан был установить изготовленный им гарнитур в соответствии со всеми необходимыми требованиями и нормами стандартов и правил, должен был обеспечить потребителю комфортное использование товара – кухонного гарнитура. Смена месторасположения ручек на шкафах возможна при замене двери.
Наличие отверстия на внутренней полке навесного шкафа шириной 16 см не предусмотрено, полка подлежит замене.
Таким образом, при изготовлении и монтаже мебели ИП ФИО6 были допущены такие недостатки как несимметричное расположение светильников на карнизе, разный профиль фасадных поверхностей, не обработаны торцы на боковых стенках и нижней горизонтальной полке шкафа под мойку и установка внутренней полки на навесном шкафу шириной 16 см с механическим повреждением (высверленным несквозным отверстием), а также конструктивные недоработки в мебели в том числе и при изготовлении напольных шкафов, распашных дверок, карниз со встроенными светильниками выполняет декоративную функцию, создает условия для повреждения деталей мебели при включенном освещении, горизонтальное крепление ручек.
Указанные недостатки являются последствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем и привели к механическим повреждениям кухонного гарнитура, расположенного в квартире истицы, в том числе разбуханию ЛДСП в двух шкафах, поломке клипсы крепления царги к шкафу шириной 30 см, вспучиванию облицовочного покрытия на откидной дверке.
В судебном заседании установлено, что имеющиеся в мебели дефекты и повреждения отрицательно влияют как на внешний вид, так и на выполнение предметами мебели функционального назначения.
Таким образом, суд установил, что недостатки качества кухонного гарнитура являются браком изготовителя. Недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара заказчику, и не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара истицей, выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями сторон, свидетеля Яковлева А.Е., допрошенного в зале судебного заседания, который показал, что приобретенный у ответчика кухонный гарнитур имеет недостатки, а именно в одном из ящиков сломался доводчик, в районе раковины от сырости и влажности разбухает мойка, от лампочек расплавилась поверхность дверок навесных шкафов, в одной из полок просверлена дыра около 2 см, которая сразу же бросается в глаза, орнамент на фасадных дверках разный и гости всегда спрашивают почему разные дверцы.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку недостатки товара возникли по вине ответчика, до его передачи потребителю Яковлевой О.В., следовательно, ФИО6 нарушено требование ст. 469 ГК РФ, в силу которой Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества.
Таким образом, истица вправе согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель обязан возвратить продавцу товар – кухонный гарнитур с недостатками.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей – оплата стоимости товара, поскольку в силу закона при отказе от исполнения договора подряда указанная сумма подлежит возврату потребителю.
В связи с тем, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в срок, ИП ФИО6 должен уплатить истцу неустойку за просрочку выполнения требований, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 10-дневного срока, предоставленного ответчику для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО6, нарушившего условия письменного соглашения - договора, длительное не выполнение работ, направленных на устранение недостатков, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги, суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, обоснованность первоначально заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей – за оформление искового заявления, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Яковлевой О.В. сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яковлевой Ольги Вениаминовны к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Яковлевой Ольги Вениаминовны стоимость некачественной мебели в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Яковлеву Ольгу Вениаминовну вернуть ФИО6 мебель – кухонный гарнитур.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева