<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истцов Киреева М.В., Комаровой В.А., ее представителя Омельчук Л.С. (ордер № 2218 от 19.10.2011г.),
третьего лица Бобок А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Максима Вячеславовича к Комаровой Владиславе Антоновне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, иску Комаровой Владиславы Антоновны к ФИО29 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Киреев М.В. обратился в суд с иском к Комаровой В.А., в котором просит прекратить право общей собственности и выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес> «А» по <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг брак с ответчицей Комаровой В.А., а впоследствии вступил в брак с матерью истца ФИО17 После смерти ФИО1 половиной дома владеет его бывшая супруга – Комарова В.А. Мать истца при жизни вступила в наследство. Однако в спорном жилом доме осуществлена самовольная постройка, ФИО2 надлежащим образом не смогла оформить свои права собственника. После смерти ФИО2, истец и его сестра ФИО20 приняли наследство, однако не могут получить свидетельство о праве собственности, поскольку наследодатель не оформил своих прав на самовольную постройку, т.к. из технического паспорта следует, что дом состоит из двух квартир – однокомнатной и четырехкомнатной. Для получения свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации права собственности необходимо получение кадастрового паспорта, который не может быть выдан без выделения долей в натуре и присвоении нового почтового адреса, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Комарова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО30, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> «А» <адрес> в <адрес> и признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. оставшуюся после смерти дочери ФИО11, признать право собственности на <адрес> по за Киреевым М.В., оставшуюся после смерти его матери ФИО17 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы ФИО3, которая также проживала в спорном доме со своими детьми ФИО9 и ФИО8 Дети ФИО3 отказались от наследства после матери в пользу Комаровой В.А. Спорный жилой дом принадлежал ранее бывшему супругу истицы ФИО1, с которым брак расторгнут. По решению суда истице принадлежит ? часть домовладения, состоящая из левой половины комнат, правая половина закреплена за ФИО1 Позже ФИО1 вступил в брак с ФИО17 После смерти ФИО1 в наследство вступают жена ФИО22 (ФИО24) Л.Ф., отец ФИО10, который отказался в пользу невестки, его мать ФИО21 и дочь ФИО11, которые обратились к нотариусу, но не оформили своих прав надлежащим образом. Таким образом, в спорном доме стали проживать две семьи – ФИО24 и ФИО22. В доме со стороны ФИО22 была осуществлена самовольная постройка, на которую имеются все положительные заключения компетентных служб. Поскольку в ином, чем судебном порядке право собственности на самовольную постройку оформить невозможно, Комарова В.А. была вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела, Комарова В.А. уточнила заявленные требования, предъявив их к ФИО31, просит узаконить самовольную постройку в доме Лит А1, которая была сделана в <адрес>, путем утепления холодного пристроя, изменения размеров печи, сноса некапитальных перегородок, изменения назначения комнат, где общая площадь пристроя составила <данные изъяты> кв.м. Просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, разделить указанный дом и признать за Комаровой В.А. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., веранда – сени – <данные изъяты> кв.м., в том числе самовольная постройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., оставшуюся после смерти дочери ФИО11, признать право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Киреевым М.В., оставшуюся после смерти его матери ФИО17
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Истец Киреев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между жильцами спорного дома сложился порядок пользования жилыми помещениями. Не возражал против удовлетворения исковых требований Комаровой В.А.
Истица Комарова В.А. и ее представитель Омельчук Л.С. в судебном заседании исковые требования к ФИО32 не поддержали, а к ФИО33 поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что поскольку истица и ФИО3 оформить право собственности на самовольные постройки в установленном порядке при жизни дочери не успели, истица, являясь наследницей, не имеет возможности оформить свои права. Дети ФИО3 не претендуют на данное жилое помещение. Кроме того, пояснили, что между всеми членами семьи порядок пользования жилым помещением определен. Не возражала против удовлетворения исковых требований Киреева М.В.
Комарова В.А. являясь также представителем третьего лица ФИО21 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения исковых требований Комаровой В.А. и Киреева М.В.
Представитель ФИО35 ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО36 ФИО13 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ФИО37, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинам неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями Киреева М.В. согласилась, просила их удовлетворить, правопритязаний на наследственное имущество ФИО22 (ФИО24) Л.Ф. в виде квартиры по <адрес> «А» не имеет, просила рассмотреть дело в с вое отсутствие.
Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласились, на спорное имущество не претендуют, спор между наследниками отсутствует.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1152 для приобретения наследства наследники должны его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, предусмотренный законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» (л.д. 17, т. 2). Судом установлено, что брак между ФИО1 и Комаровой В.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.1). Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комаровой В.А. к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А» между сторонами и закреплено за Комаровой В.А. ? часть, согласно технического паспорта на дом состоящую из левой половины комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., веранды – <данные изъяты> кв.м., коридора между кухней и комнатой – <данные изъяты> кв.м., по разделительной линии «А-А» и прилегающий участок. Правая половина закреплена за ФИО1 ? домовладения в виде: по разделительной линии «А-А», а именно комнату – 21,9 кв.м., комнату – <данные изъяты> кв.м., в которой надлежит восстановить печь, комнату <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. и прилегающий к этой половине земельный участок (л.д. 19-22, т. 2).
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: ? доля за ФИО1 и ? доля за Комаровой В.А. Жилые пристрои Лит. А1, А2, А3, А4 являются самовольно возведенными (л.д. 24, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после вступления в брак жене присвоена фамилия ФИО22. (л.д. 14, т.1).
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).
Наследниками после его смерти являются супруга ФИО22 (ФИО24) Л.Ф., отец ФИО10, который отказывается от своей доли в пользу ФИО2, мать ФИО21 и его дочь ФИО22 (после вступления в брак ФИО23) О.А., которые проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» и обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО1 Однако не оформили свои права наследников надлежащим образом, поскольку свидетельств о праве собственности на наследство не получили, о чем свидетельствует наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 (л.д. 50-65, т.1).
В судебном заседании было установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» в <адрес> образовалось две разные семьи. Семья ФИО24 стала занимать правую половину спорного домовладения, Вторую половину занимает семья ФИО22, в том числе ФИО21, ФИО11, ее дети ФИО8, ФИО9 и Комарова В.А.
Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43об., т.1).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя обратились дети наследодателя ФИО20 (до вступления в брак ФИО24) О.В. и Киреев М.В., что подтверждается справкой нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 1).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л..<адрес>, т. 2). Наследниками по закону являются дети ФИО9, ФИО8 и мать Комарова В.А.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, между семьей истицы Комаровой В.А. и семьей истца ФИО15 сложился следующий порядок пользования, Комарова В.А. владеет и пользуется квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., веранда – сени – <данные изъяты> кв.м., в том числе самовольная постройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО15 - квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Долевой собственностью признается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Комарова В.А. и ФИО1, являлись владельцами долевой собственности – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А». С учетом сложившегося длительного порядка пользования домовладением, семья Комаровой В.А. пользуется – квартирой №, а семья Киреева М.В. пользуется квартирой №. В настоящее время в результате изменения порядка пользования спорным объектом недвижимости сохранение режима общей долевой собственности на данное домовладение невозможно.
На основании изложено суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> должен быть прекращен.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <адрес> по ул. <адрес> «А» была осуществлена самовольная постройка, в результате чего изменилась общая и жилая площадь жилого помещения, а также назначение комнат.
Согласно выписке из технического паспорта, помещение №: площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты>.м. самовольная постройка <данные изъяты> кв.м. Помещение №: площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29-40, т. 2).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № условия проживания в жилом <адрес> «А» <адрес>, соответствуют санитарным правилам и нормам (л.д. 43-46, т. 2).
На основании заключения пожарно – технической экспертизы ООО «ТУРиК» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого дома (Лит. А, А1, А2) по <адрес> «А» <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, объект может использоваться в качестве жилого дома (л.д. 61, т.2).
В соответствии с техническим заключением ОАО института «Красноярскгражданпроект», строительные конструкции домовладения (Лит. А, А1, А2) по <адрес> «А», находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям, обеспечивают безопасную эксплуатацию домовладения на нормативный срок службы, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (л.д. 48-51, т. 2).
Инвентаризационная стоимость самовольно выстроенного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 604693 рубля.
При таких обстоятельствах, сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> «А» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истца на законных основаниях, земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, следовательно, у Комаровой В.А., исполняющей обязанности по владению и пользованию земельным участком, возникло право на приобретение земельного участка в соответствии с ЗК РФ, вновь возведенные постройки, расположенные на том же земельном участке и не выходят за его пределы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем суд считает необходимым узаконить самовольное строительство, расположенное в <адрес> «А», квартира (помещение) 1.
Из вышеуказанного следует, что Комарова В.А. вступила в права наследника в полном объеме после своей дочери ФИО3, Киреев М.В. вступил в права наследника после смерти своей матери ФИО2
ФИО23 (до замужества) ФИО16 является дочерью истицы Комаровой В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, следовательно, истец является наследником по закону, который фактически принял наследство.
Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО15 являются мать ФИО17 и отец ФИО18, т.е. после смерти матери ФИО22 (ФИО24) Л.Ф. истец ФИО15 является наследником по закону первой очереди.
В судебном заседании установлено, что спор относительно наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес> «А» между наследниками отсутствует.
Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает, что ФИО15 и Комарова В.А. фактически приняли наследство, осуществляют права по владению и пользованию имуществом по сложившемуся между ними порядку. Однако, в соответствии с сообщением нотариуса, полномочного вести дела по оформлению наследства, документов о составе наследственного имущества в виде спорного жилого дома в наследственном деле на имя умершей ФИО3 и умершей ФИО2 не имеется
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Комарова В.А., являясь законным наследником после смерти дочери, а ФИО15 после смерти матери, владеют и пользуются имуществом, которое принадлежало наследодателям на законных основаниях, до настоящего времени, оплачивают коммунальные и иные платежи, производят текущий ремонт, уплачивают налоги, из чего следует, что фактически приняли наследство, однако не могут оформить в установленном законом порядке право собственности.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что за Комаровой В.А. следует признать право собственности на объект недвижимости – <адрес> жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> «А», за ФИО15 – право собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, учитывая, что истцы вправе наследовать спорный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреева Максима Вячеславовича к Комаровой Владиславе Антоновне о прекращении режима долевой собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - удовлетворить.
Исковые требования Комаровой Владиславы Антоновны к администрации <адрес> о прекращении режима долевой собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - удовлетворить.
Прекратить режим долевой собственности на <адрес>.
Признать за Киреевым Максимом Вячеславовичем право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Признать за Комаровой Владиславой Антоновной право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей объекта – <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева