Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Богдевич
при секретаре Н.М. Мироновой
с участием представителя истца Тушкова В.С. (доверенность № 6-1976 от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Комиссаровой Е.Н. (доверенность № 12-2582 от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истцу ФИО14 по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> рублей. Остальная сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей, истец считает, что имеет право на полное возмещение понесенных убытков. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи, с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность № 6-1976 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Комиссарова Е.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласны с размером ущерба, считают его завышенным.
Представители третьих лиц ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств суду не заявляли.
Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, в объеме доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив при этом п. 13.9 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Согласно административного материала, со стороны ФИО2 нарушений ПДД не было.
Вина водителя ФИО7 в нарушении п.13.9. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении водителя ФИО3, согласно которого ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, за что был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушений ПДД.-справкой о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО9
-протоколом осмотра места происшествия,
- объяснениями водителей – ФИО2, ФИО3, очевидцев ДТП – ФИО10, ФИО11
- схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО3 ФИО2
На основании собранных по делу доказательств, пояснений участников процесса, административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 часов на <адрес> в <адрес>, явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.13.9. ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данным экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.
Судом установлено, что <данные изъяты> в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика полного возмещения понесенных убытков в результате данного ДТП в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).
Кроме того, согласно отчета № <данные изъяты> об утрате товарной стоимости АМТС величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца также подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Судом установлено, что до настоящего времени размер ущерба истцу не возмещен. Ответчик возражал против заявленной суммы материального ущерба в указанном размере.
Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля производился с участием ФИО3
Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей, утраты товарной стоимости составляет 113 <данные изъяты> рублей.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненных ФИО2 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в лице его представителя доказательств возражения на иск суду не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, № продан за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу гражданского законодательства граждане свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон. Следовательно, ФИО2 вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащему ему на праве собственности автомобилем по своему усмотрению, в том числе и путем отчуждения ФИО12
При этом судом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истца транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2011 года составила <данные изъяты> рублей ( заключение <данные изъяты> - приобщено к делу).
Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать в свою пользу ФИО2 является реальным ущербом, не превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу ( общая стоимость восстановительного ремонта определна в сумме <данные изъяты> рублей). Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Таким образом, суд считает установленными факты: противоправности действий ответчика ФИО3, понесенного ущерба ФИО2, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Кроме того, в данном случае защита права потерпевшего ФИО2 посредством полного возмещения вреда, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права и не приводит к неосновательному обогащению последнего.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 причиненные истцу убытки, размер которых, согласно смете восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны ответчика о несогласии с размером заявленного материального ущерба и его несоответствие реальному размеру ущерба, причиненному имущества истца – в виде повреждения его автомобиля. Суд признает несостоятельными и бездоказательными по изложенным основаниям.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено квитанциями.
Расходы на юридические услуги согласно квитанции составили <данные изъяты> рублей, однако, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич