№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Беляевской Н.Л.
с участием представителя истца – Скрипальщиковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, выселении из жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав собственника. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры № по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире на регистрационном учете никто не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> вынес решение по его исковому заявлению о его вселении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о его вселении, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с тем, что в квартире проживает ответчик ФИО1, совестно с членами своей семьи, супругой и ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не может зайти в свою квартиру, не имеет возможности ей пользоваться, в связи с проживанием неизвестных ему лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в квартире проживает ФИО1, который отказывается ему и работникам милиции сообщать на каком основании он проживает в моей квартире. Ответчик ФИО1 не желает общаться с истцом, в квартиру не пускает, по отношению к истцу ведет себя агрессивно. Ключей от квартиры у истца нет. Сотрудники МВД сообщили ему, что «взламывать» дверь он не имеет права, так как в квартире находятся люди. Истец неоднократно обращался к участковому инспектору в связи с проживанием в его квартире неизвестных лиц, и только в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, кто проживает. Истец согласия на вселение ответчика вместе с членами семьи не давал, их не заселял. Считает, что ответчик ФИО1 проживает не законно. Истец лишен возможности осуществлять права собственника, в частности право пользования своим имуществом, поскольку в квартире проживает ответчик с членами своей семьи. В связи с чем, просит выселить ФИО1 из <адрес>, вместе с проживающими с ним лицами. Также истцом заявлены требования в связи с нарушением его права собственника компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 20.02.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о извещении ФИО1 о дате и времени слушания дела, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не заявлял.
Представитель третьего лица отдела УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла, судом была неоднократно извещена о дате и времени слушания дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> в соответствии с ст.113ГПК РФ, суд признает извещение третьего лица по месту регистрации в <адрес> надлежащим извещением о дате и времени слушания дела.
Суд счел возможным, рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, который надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, им не представлено сведений о причинах неявки в суд, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, заслушав участника процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Беляевской Н.Л., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования выселить ответчика ФИО1 из жилого помещения, во взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в иске отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом - жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО7 признано по ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение в квартире никто на регистрационном учете не состоит.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о его вселении в квартиру № дома № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о вселении ФИО2, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с тем, что в квартире проживает ответчик ФИО1, совестно с членами своей семьи.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец не может зайти в свою квартиру, не имеет возможности ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в квартире проживает ФИО1, который не желает общаться с истцом, в квартиру не пускает, ключей от квартиры у истца нет.
Так, в материалах дела имеются справки участкового уполномоченного милиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в <адрес> проживает ФИО1 со своей гражданской женой ФИО9 (л.д.27,73, приобщена к делу справка от ДД.ММ.ГГГГ); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки, проведенной по заявлению ФИО8, установлено, что в <адрес>, проживает ФИО1 со своей гражданской женой ФИО9
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что вместе с ФИО1 бывает в <адрес>, у ФИО1 есть ключи от квартиры, в квартире есть сланцы ФИО1, халат ФИО9, были случаи, что они ночевали с ФИО1 в этой квартире (л.д.97).
Ранее ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что по просьбе ФИО7 провел интернет в спорной квартире, приходит в эту квартиру постирать, посмотреть за квартирой, ночевал в этой квартире.
На основании представленных доказательств, суд находит, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру, обладает равными правами в отношении спорной квартиры. Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 лишен возможности осуществлять права собственника, в частности право пользования своим имуществом, после признании за ним права на квартиру, доступа в квартиру он не имеет, поскольку в квартире проживает ответчик с членами своей семьи, который препятствует истцу в осуществлении своим правом пользования своим имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ истец согласия на вселение ответчика вместе с членами семьи не давал, их не заселял.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что истец ФИО2 является собственником указанной квартиры, истец вправе ею владеть, пользоваться и распоряжаться, однако, проживание ответчика по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении его законного права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец своего волеизъявления на вселение ответчика для проживания в квартире не давал, возражает против его проживания в квартире, какого-либо соглашения между сторонами по поводу проживания ответчика в спорной квартире на определенный срок заключено не было, в связи с чем суд полагает требования истца удовлетворить, выселить ФИО1 из <адрес>.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением его прав. Поскольку нарушение права собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в размере 1/2 доли в <адрес> свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, не связано с нарушением личных неимущественных прав ФИО2 как основание взыскания компенсации морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ. В этой части исковые требования ФИО2 не подлежат.
В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления и услуг и его представителя за представление интересов истца в суде – в лице Скрипальщиковой Ю.Л., которые им документально подтверждены в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция № – приобщена к делу), в заявленном размере с учетом категории спора, принципа разумности и достаточности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.
Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком, не присутствующим в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Судья Богдевич Н.В.