№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Богдевич
при секретаре Н.М. Мироновой
с участием представителя истца Н.К. Сафоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности вселить в жилое помещение путем передачи ключей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО12 договор «Об участии в инвестировании строительства жилого помещения» - двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в комплексе многоквартирных домов по адресу: <адрес>». Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, и оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел оплату за остекление окон, балкона, за установку металлической двери в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день заключен новый договор «О долевом строительстве многоквартирного дома» в отношении этой же квартиры, также было составлено дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено еще одно дополнительное соглашение к договору, согласно которому была уточнена окончательная сумма оплаты за квартиру - <данные изъяты> рубль, в связи с чем ФИО8 дополнительно внес <данные изъяты> рубль. Истцом была получена справка о том, что он полностью оплатил стоимость вышеуказанной квартиры. ФИО12 прекратило свою деятельность, и в настоящее время введено внешнее управление. ФИО8 ответчиком не были переданы ключи от квартиры, в которую он не может заселиться и зарегистрировать право собственности, поскольку управление дома считает, что истец не исполнил свои обязательства по договору. В связи с вышеизложенным, ФИО8 просит признать за ним право собственности на квартиру, и обязать ответчика передать ему ключи от данной квартиры.
В ходе рассмотрения истец ФИО8 отказался от исковых требований в части возложения обязанности вселить истца в жилое помещение путем передачи ключей. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
ФИО12 подано встречное исковое заявление к ФИО8 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и участником долевого строительства ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п.3 дополнительного соглашения стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубль. Стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В результате оценки бухгалтерской документации подтверждено наличие задолженности ФИО12 перед ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Отсутствует первичная документация между ФИО12 и ТМЦ ФИО22 в связи с чем, финансовые обязательства ФИО5 по оплате сумм по договору №-ПЧ нельзя считать исполненными в полном объеме перед ФИО12. По данным бухгалтерии за ФИО8 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ФИО12 просит взыскать с ФИО8 задолженность по договору <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца Сафонова Н.К., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, считала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО12 (истец по встречному иску) в лице представителя ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, лично судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика суду поясняла, что с иском ФИО8 не согласны, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате по договору №-ЧП перед ФИО12 в связи с чем ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ТСЖ ФИО27, ФИО22 в зал судебного заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО12 и третьих лиц, надлежащих образом извещенных судом о дате и времени слушания дела, сведения о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя истца, огласив встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО22 было заключено соглашение о зачете денежных средств, согласно которому ФИО22 уменьшает задолженность ФИО12 за поставленные ТМЦ на <данные изъяты> рублей, а ФИО12 засчитывает за ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> рублей как долевой взнос за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение являлось трехсторонним, подписано сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес истца ФИО8 было направлено уведомление о необходимости оплатить за спорное жилое помещение денежные средства, указан расчетный счет ФИО22 Согласно квитанции ФИО22 ФИО8 оплатил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Согласно справке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил стоимость строительства квартиры по договору №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО12 оплатил за остекление окон и балкона 70 406 (20 000 + 50 406) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора №-ПЧ об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежали возврату ФИО8 После чего между сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ. Согласно которому застройщик ФИО12 обязалась построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства ФИО8 объект. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая вносится участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имеет обязательство перед ООО «Стройтехника» по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, ФИО12 имеет обязательства по оплате перед ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, стороны договорились о зачете взаимных обязательств. С момента подписания договора обязательство ФИО8 перед ООО ФИО12 по договору №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за квадратные метры, в сумме <данные изъяты> рублей за остекление и металлическую дверь, исполнено в части оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору согласно которому определен перечень работ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. П.3.2 договора изложен в иной редакции, где стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рубль. Недостающую денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ в размере 66 183,61 рубль ФИО8 оплатил ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции. Согласно справке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил стоимость строительства квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 <данные изъяты> рубль.
Таким образом, истец ФИО8 свои обязательства по договору №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, профинансировал строительство дома в доле равной стоимости объекта – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубль, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, справкой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что в первичной бухгалтерской документации ООО «Стройтехника» отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ ФИО22 и факт принятия ФИО12 в связи с чем финансовые обязательства ФИО8 по оплате цены договора нельзя считать в полном объеме исполненными перед ФИО12 не является обоснованным. Поскольку первоначально между сторонами было заключено трехстороннее соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 уменьшает задолженность ФИО12 за поставленные ТМЦ на 1 278 720 рублей, а ФИО12 засчитывает за ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> рублей как долевой взнос за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение сторонами не оспаривается. Расторгнув ДД.ММ.ГГГГ договор №-ПЧ об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО8, стороны заключили договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ, зарегистрировали в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Между застройщиком ФИО12 и участником долевого строительства ФИО8 произведен взаимозачет требований на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением стоимости жилого помещения ФИО8 дополнительно оплатил <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО12 выдана справка о том, что ФИО8 оплатил стоимость строительства квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубль.
В связи с чем, довод ответчика ФИО12 о том, что ФИО8 имеет задолженность по оплате суммы по договору №-ПЧ в размере <данные изъяты> рублей противоречит исследованным материалам дела, является необоснованным. В связи с чем встречные исковые требования ФИО12 к ФИО8 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
На основании представленных документов, юридически значимых обстоятельств по делу, суд установил, что на момент рассмотрения спора жилой дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес) как объект недвижимости создан, его строительство завершено, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик участвовал в строительстве жилого дома, в котором расположена спорная квартира, строительство дома осуществлялось на законных основаниях с привлечением инвестиций и в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации; истцом произведена оплата спорной квартиры в соответствии с условиями договора; увеличение площади спорной квартиры, которой по окончании строительства присвоен №, не произошло, в результате произведенных обмеров общая площадь квартиры оказалась меньше, а именно составила <данные изъяты> кв.м. по сравнению с общей площадью квартиры, отраженной в описании характеристики квартиры заключенного договора и равной <данные изъяты> кв.м.; регистрация прав на спорную квартиру не произведена, сведения об обращениях за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.
Истец оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором, что подтверждается справкой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций, соглашения о взаимозачете, суд считает, что обязательства принятые на себя истцом ФИО8 исполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО12 фактически не исполнила свои обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к договору, в связи с признанием застройщика на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
Таким образом, судом установлено исполнение ФИО8 обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца ФИО8 о признании права собственности на <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.
Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что требования ФИО8 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
При подаче встречного искового заявления ФИО12 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Учитывая, что на день вынесения решения суда ответчиком указанная сумма госпошлины не оплачена. В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО12 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за ФИО8 право собственности на жилое помещение - <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.
Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком, не присутствующим в судебном заседании в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.В. Богдевич