РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 октября 2011г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкова Константина Павловича к Валеевой Лилии Нуртдиновне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Куличков К.П. обратился в суд с иском к Валеевой Л.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, мотивируя требования тем, что является родным сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
В апреле ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым распорядилась спорной квартирой в пользу истца. Однако при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу истцу стало известно о существовании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 завещала указанную квартиру Валеевой Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Валеева Л.Н., в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО5, была принята на работу сиделкой, поскольку самостоятельно ухаживать за собой ФИО5 не могла. Рабочий график был установлен с 7.30 утра до 10 часов утра 5 дней в неделю, по адресу: <адрес> в указанном жилом помещении находилась и болела ФИО5
Поскольку на момент составления оспариваемого завещания умершая ФИО5 страдала тяжелой формой сахарного диабета, ей было проведено 8 операций по ампутации конечностей, то она не могла в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя, злоупотребила ее доверием, вынудив переписать завещание на свое имя.
Истец просил признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО5 в пользу Валеевой Л.Н., удостоверенное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Куличков К.П., а так же его представитель Лихтина О.Г. (полномочия проверены), исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, полагали, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку завещание было составлено незадолго до смерти наследодателя, в тот момент, когда у нее резко ухудшилось состояние не только физического, но и психического здоровья.
Ответчик Валеева Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что с умершей ФИО5 познакомилась, когда пришла к ней на работу в качестве сиделки в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Между ними сложились очень теплые доверительные отношения, ФИО5 очень понравилось то, как ответчица производила за ней уход. Поскольку сыновья ФИО5 не могли сами ухаживать за матерью, то истцом и его старшим братом, с согласия ФИО5, было принято совместное решение о передаче в собственность квартиры на основании завещания, взамен Валеева Л.Н. должна была осуществлять уход за больной до ее смерти без оплаты услуг сиделки. До момента смерти ФИО5 находилась в адекватном состоянии, признаков слабоумия не выявляла, смотрела телевизор, читала книги, разгадывала кроссворды. Поэтому при подписании завещания наследодатель осознавала свои действия.
Третье лицо Куличков А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что является старшим сыном умершей ФИО5 Мать с молодости страдала от сахарного диабета, помощь ей оказывал он и истец. После ампутации обеих ног матери потребовался посторонний уход, была приглашена на работу сиделка, услуги которой оплачивались лично им. Все вопросы, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего матери, были решены пять лет назад. Незадолго до смерти ФИО5 стала настаивать на приглашении нотариуса, так как хотела дополнить свои решения. О том, что она распорядится спорной квартирой в пользу Валеевой Л.Н., он не знал, так как мать никогда не упоминала об этом, она всегда желала оставить эту квартиру истцу. Ответчица воспользовалась болезненным состоянием матери, уговорив ее изменить завещание в свою пользу.
Третье лицо нотариус ФИО8 по существу заявленных требований пояснила, что при подписании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, она проверила дееспособность наследодателя ФИО5, убедилась в добровольном волеизъявлении последней по распоряжению спорной квартирой в пользу постороннего для наследодателя лица – Валеевой Л.Н. Для этого нотариус выезжала к ФИО5 на квартиру, длительное время наедине беседовала с наследодателем, и только после выяснения истинных намерений ФИО5 оставить квартиру Валеевой Л.Н., произвела удостоверение сделки. При этом сомнений в том, что наследодатель осознает в полном объеме характер осуществляемых ею действий и отдает отчет в их совершении, а также понимает юридические последствия сделки, у нотариуса не возникло, оснований для отказа в удостоверении завещания у нее не было.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования Куличкова К.П. подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В частности, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9, указанная квартира была передана ФИО5 в собственность наследнику – сыну Куличкову К.П.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО8, спорная квартира завещана Валеевой Л.Н. (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.9).
В обоснование своей правовой позиции стороной истца указано на не способность ФИО5 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у нее заболеваний. Суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца, ввиду выявления при рассмотрении дела оснований для признания состоявшейся односторонней сделки (завещания) недействительной.
Так, из представленных материалов усматривается, что наследодатель ФИО5 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию. При жизни страдала тяжелой формой сахарного диабета, вызывавшей осложнения функционирования других жизненно важных внутренних органов организма. В ДД.ММ.ГГГГ году на фоне диабетической нейропатии, ангиопатии, остеоартропатии у ФИО5 развились гнойные процессы, вызвавшие ампутацию левой нижней конечности на уровне верхней трети голени. В последующем данные обстоятельства вызвали полную ампутацию обеих ног у данного лица. К концу ДД.ММ.ГГГГ года врачами были диагностированы церебрастенические депрессивные расстройства.
Из показаний участкового врача ФИО10, допрошенной по делу в качестве свидетеля, следует, что ФИО5 была ее пациентом на протяжении последних 5-6 лет, обратилась уже будучи инвалидом. Наблюдалась с сахарным диабетом, сердечной недостаточностью. В результате сахарного диабета развилась так называемая диабетическая стопа, была проведена ампутация ног в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Обслуживать себя самостоятельно пациентка не могла. Также ФИО5 страдала почечной недостаточностью, при которой развивается энцефалопатия - поражение головного мозга. ФИО5 находилась в адекватном состоянии, окружающих узнавала. Однако психическое состояние ныне умершей значительно ухудшилось перед смертью, периодически наблюдались признаки непонимания окружающего мира.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является руководителем отдела гнойной хирургии, ныне умершая ФИО5 была его пациенткой. По причине того, что указанное лицо проживала рядом с домом хирурга, он наблюдал ФИО5 и после выписки из стационара, неоднократно приходил к ней домой, делал перевязки, так как ФИО13 в виду своего общего физического состояния не могла обслуживаться в районной поликлинике. Перед смертью у ФИО5 развилась энцефалопатия. Наблюдались резкие перепады настроения, неадекватное состояние, повысилась плаксивость, забывчивость, дезориентация в пространстве. Во время последней госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось резкое ухудшение физического и психического состояния, поскольку пациентка перенесла множество хирургических операций под общим наркозом, так как пытались спасти конечности. Наркоз в таком количестве мог повлиять на мозговую деятельность пациента. На период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 наблюдалось терминальное состояние, болезнь дошла до критической точки. Госпитализировали лишь для того, чтобы не дать умереть дома. Последнее время пациентка постоянно принимала сильные болеутоляющие лекарственные средства. В конце жизни ФИО5 частично понимала значение своих действий. Периодически находилась в неадекватном состоянии. Например, однажды хотела подарить врачу свою вставную челюсть.
Свидетель ФИО12 сообщила, что была знакома с ФИО5 после ампутации ног, так как работала в социальном центре реабилитации инвалидов. Несколько раз посещала умершую, первый раз это было ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Была вызвана на беседу родственниками ФИО5 для оказания психологической помощи инвалиду. Во время беседы ФИО5 пояснила, что боится оставаться одна, ей казалось, что в комнате кто-то находится помимо нее. Психическое состояние больной резко менялось от радостно- возбужденного до депрессивного. Во время разговора ФИО5 замыкалась в себе, теряла смысл разговора, потом неожиданно возвращалась к первоначальной теме. Иногда умершая говорила сама с собой, высказывала мысли о нежелании жить.
Данные показания свидетелей согласуются и с выводами, изложенными в заключении посмертной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ При проведении данного исследования было установлено, что ухудшение психического состояния и уровня физического здоровья ФИО5, в связи с длительным, изнуряющим течением соматических заболеваний, привели к значительному снижению интеллектуально-мнестических и как следствие критических и прогностических возможностей, что лишало ФИО5 способности осознанно-волевому поведению на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия индивидуально-психологических возможностей требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистого заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и психозом, об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. сахарного диабета, гипертонической болезни с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, сердечно-сосудистой недостаточности, интеллектуально-мнестического снижения, психотического состояния с нарушением ориентировки, галлюцинаторных расстройств, страхов, расстройств сна, настроения, мыслей о нежелании жить. Выраженность имевшихся у нее нарушений лишала ее возможности ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписи завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам психиатров и психологов. Комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная по инициативе истца, является полной и ясной. Сделанные выводы основаны на методах клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментальных психологических методов исследования.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО5 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно принимать решение и осуществлять полноценное волеизъявление, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
При этом на выводы суда не могут повлиять суд пояснения нотариуса ФИО8 о нахождении наследодателя ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания в дееспособном состоянии, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями, которые бы позволяли с уверенностью утверждать о полной дееспособности завещателя при совершении сделки. Проверка нотариусом дееспособности ФИО5, как и разъяснение нотариусом последствий совершения ею завещания, перед его удостоверением, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.ст.167, 177 ГК РФ, безусловным основанием для вывода о действительности такой сделки. Процедура проверки нотариусом дееспособности граждан в настоящее время остается не регламентированной, вследствие чего нотариус не может в необходимой степени и гарантировать безупречность нотариального документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО5 в сложных для нее психологических условиях, обусловленных значительной тяжестью состояния здоровья вследствие сахарного диабета, повлекшего за собой патологическое изменение коронарных и мозговых сосудов, ухудшение мозгового кровообращения и снижения общей интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, а также уровня мыслительной деятельности наследодателя, то есть с пороком воли. Следовательно, в момент составления завещания ФИО5 находилась в таком болезненном состоянии, которое лишало ее возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем суд признает оспариваемое завещание недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куличкова Константина Павловича к Валеевой Лилии Нуртдиновне о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения 19 октября 2011 года путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко