№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
с участием представителя истца, ответчика и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Асееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Асееву С.В. о возмещении ущерба, и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере №, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, 350 № ( собственник – ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего Асеева С.В. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования ("каско"); истцом было выплачено ФИО4. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП является водитель Асеев С.В., ответственность которого была застраховано по договору ОСАГО в <данные изъяты>. В связи с чем, на основании ст.1072 ГК РФ с Асеева С.В. подлежит взысканию разница между ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> – Наумова М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявила суду о изменении размера заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем представила суду письменное заявление ( приобщено к делу), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято ходатайство истца об изменении заявленных исковых требований.
Ответчик Асеев С.В. и его представитель Сомова Е.В. (по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ), в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Виновность в ДТП ответчик не оспаривает, также и предъявленный истцом размер ущерба с учетом уменьшения заявленных исковых требований.
Третье лицо – ФИО4. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. часов на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Асееву С.В.
Принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в <данные изъяты> (л.д.8).
Общая стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства застрахованного автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО4, произведенного в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-30).
<данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования (каско) с ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), актом о страховом случае о выплате страхового возмещения (л.д.5).
Ответственность водителя Асеева С.В., была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (л.д.16). В связи с чем, последний несет ответственность в рамках лимита ответственности страховой организации в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> обратилось с требованиями к Асееву С.В. как к виновнику в ДТП о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным <данные изъяты> которая составила 1 <данные изъяты> рублей (годные остатки от реализации ТС ФИО4) = <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков подтверждается экспертным заключением годных остатков и актом приема-передачи ТС после ДТП на реализацию( копии приобщены к делу).
Согласно, представленных доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в <адрес> произошло по вине водителя Асеевым С.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части при совершении маневра – обгона, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, т.е. нарушил п.п. 10.1., 11.1. ПДД.
Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу:
Постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11) в отношении водителя Асеева С.В., установлено нарушение п.10.1., п.11.1. ПДД – водитель управляя автомобилем не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения при совершении маневра – обгона в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В отношении водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ. Факт виновности в ДТП ответчик Асеев С.В. не оспаривает.
Согласно представленного административного материала по факту ДТП с участием водителей Асеева С.В. и ФИО4 – протоколов об административном правонарушении, справки о ДТП, рапорта, объяснений водителей – Асеева С.В., ФИО4, схемой ДТП, судом установлено, что Асеев С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем <данные изъяты> Асеевым С.В. пункта 10.1., 11.1 ПДД РФ. В соответствии же с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В соответствии с п.10.1. ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Заявленная сумма ущерба и вина в ДТП, ответчиком Асеевым С.В. оспорена не была.
Судом установлено, что между ФИО4 и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Асеева С.В. была застрахована в <данные изъяты>, которая выплатила в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой организации <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.
Также судом установлена стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 после его повреждения в ДТП, размер которых определен заключением эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. поскольку судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> была передана по акту приема-передачи ФИО4 представителю <данные изъяты> для реализации по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.
Таким образом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, необходимо учитывать стоимость годных остатков поврежденного ТС, переданных ФИО4 <данные изъяты>, данная стоимость годных остатков должна учитываться судом в порядке ст. 15 ГК РФ при определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Асеева С.В.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> с ответчика Асеева С.В. разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей) и страховым возмещением (<данные изъяты> рублей.) и стоимостью годных остатков поврежденного ТС ( <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Асееву Сергею Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Асеева Сергея Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по гос.пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом.
Судья Богдевич Н.В.