РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 18 октября 2011 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Гарееву Ринату Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (далее МВД) обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию со службы.
В момент осуществления трудовой функции за младшим лейтенантом Гареевым Р.Р. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> №
В соответствии с Приказом УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм расхода топлива на служебный транспорт УВД по г. Красноярску» для автомобиля <данные изъяты> № предусмотрен расход бензина в летнее время 9,78 литра на 100 км. проезда, цена бензина -23 руб. за литр. В путевом листе за июнь 2010 года Гареев Р.Р. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра указанного автомобиля составляют 38 970 км. Вместе с тем, при проведении проверки контрольно-ревизионным отделом ГУВД по Красноярскому краю проведен осмотр автомобиля и установлено, что показания спидометра составляют 38 746 км. Таким образом ответчик необоснованно завысил показания на 224 км, в результате чего причинил истцу ущерб на сумму 503 руб.87 коп. (224*0,0978*23), которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца - Киреева Э.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что нарушении своих прав истец узнал после проведения служебной проверки в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы которой была установлена виновность Гареева Р.Р., поэтому годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Ответчик Гареев Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д.62, представил суду письменный отзыв на иск, в котором не признал исковые требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что о нарушении своих прав работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта провероки.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст.232, 233, 234, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ответчик Гареев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в полку ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы по собственному желанию. На момент увольнения средний заработок работника составил 24 564,99 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем <данные изъяты>, № закреплены сотрудники полка ДПС Гареев Р.Р. и ФИО5
В соответствии с Приказом УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм расхода топлива на служебный транспорт УВД по г. Красноярску» для автомобиля <данные изъяты> № предусмотрен расход бензина в летнее время 9,78 литра на 100 км. проезда, цена бензина -23 руб. за литр.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке служебного автомобиля, закрепленного за Гареевым Р.Р., выявлено расхождение показаний спидометра с путевым листом на 224 км. Сумма ущерба, причиненного работодателю Гареевым Р.Р., составила 503,87 руб.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку (служебное расследование) для установления причин и размера его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
Кроме того, главной задачей проверки является выявление причин возникновения ущерба и виновных лиц.
Указанные требования закона истцом выполнены, служебная проверка проведена в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, установлены причины ущерба, его размер, а также вина ответчика в причинении ущерба. Результаты служебной проверки ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента завершения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на расхождение показаний спидометра спорного автомобиля с данными в путевом листе, виновные лица и размер ущерба в нем не установлены.
С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения работником материального ущерба работодателю, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ущерб в размере 503 рублей 87 коп. Оснований для снижения суммы, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ТК суд не находит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Гарееву Ринату Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с Гареева Рината Равильевича в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сумму причиненного ущерба в размере 503 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме 25.10.2011 г.
Судья А.С. Сенченко