<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Мочаловой А.И.,
с участием ответчика Симон Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Симон Роману Александровичу, ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3. обратился в суд с иском к Симон Р.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ответчик Симон Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, от возмещения ущерба в добровольном порядке Симон Р.А., у которого на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, отказался, в связи, с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их, в том числе и к ФИО11, просит взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> рублей – сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы и <данные изъяты> руб. – судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Симон Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ФИО11», страховой полис был приобретен на авторынке «<адрес>» у представителей страховой компании, о том, что он является недействительным ему стало известно только после ДТП. Считает, что возмещение ущерба должна осуществлять страховая компания ФИО11».
Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просит в исковых требованиях к ФИО11» отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Симон Р.А. на момент ДТП не была застрахована в ФИО11», договорных отношений между указанными лицами не возникало. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ВВВ № был отгружен в ФИО11. По данным, содержащимся в книге учета БСО, данный бланк числится списанным. Договорных отношений между ФИО11» и ФИО7 (лицо, подписавшее договор страхования ОСАГО) нет.
С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО11» о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требования, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика.
Представитель третьего лица ФИО22» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не заявлял.
Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО11, третьего лица, в объеме доказательств, представленных суду сторонами. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.
В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением на основании доверенности ФИО5 были причинены значительные механические повреждения, а именно задний бампер, заднее левое и правое крыло.
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Симон Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. номер № по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № (л.д.10).
По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-36). Размер ущерба истцу не возмещен.
Судом установлено, что гражданская ответственность Симон Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО11», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Истец ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ФИО22», где застрахована его гражданская ответственность, в целях возмещения суммы материального ущерба, однако получил отказ, мотивированный тем, что у Симон Р.А. на момент совершения ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО (л.д. 12).
Вместе с тем, в материалы данного дела представлен подлинник страхового полиса серии ВВВ №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность владельца транспортного средства Симон Р.А. застрахована в ФИО11», следовательно, в силу закона об ОСАГО обязанность по возмещению ущерба, причинного дорожно – транспортным происшествием возлагается на страховую организацию, также судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия данного страхового полиса. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на участниках процесса, однако стороной ответчика ФИО11» не представлено доказательство того, что бланк страхового полиса не принадлежит страховой компании, незаконно выбыл из ее законного владения или иным образом был отчужден, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о противоправных действиях направленных на неправомерное получение Симон Р.А. страхового полиса. Кроме того, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Следовательно, поскольку ФИО11» не представило никаких доказательств в обоснование своей позиции, суд, учитывая, что ответчиком Симон Р.А. представлен в материалы дела подлинник страхового полиса, подтверждающий факт возникновения договорных отношений между Симон Р.А. и ФИО11», который никем не оспорен, то, на основании закона об ОСАГО на указанной страховой организации лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля производился без участия Симон Р.А.(л.д.28).
Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО11» обязанности по возмещению причиненных ФИО3 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11» причиненные истцу убытки, размер которых, согласно смете восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ФИО11» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 18) и расходы, связанные с отправкой корреспонденции (телеграммы) на имя Симон Р.А. в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 20).
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено квитанцией (л.д.3).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Симон Роману Александровичу, ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий Ф.Г. Авходиева