<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Мочаловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, Кулеш Виктории Сергеевны, ФИО7 к Пилишек Марине Анатольевне, ФИО19», ФИО20 о признании недействительным межевого плана, о признании недействительным и отмене решения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по земельному участку, признании недействительной и отмене государственной регистрации изменений сведений об объекте недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, Кулеш В.С., ФИО7 обратились в суд с указанным иском к Пилишек М.А., ООО ФИО19, ФИО22, в котором просят признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, представленный с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный лицом, считающимся кадастровым инженером ФИО19», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также просят признать недействительным и отменить решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № по земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, просят признать недействительной и отменить государственную регистрацию изменений сведений об объекте недвижимого имущества – земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ФИО24 с заявлением о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ года было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О приостановлении осуществления кадастрового учета» в связи с тем, что одна из границ земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к руководителю ФИО24 с заявлением о проведении анализа правомочности принятого решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как ФИО19» межевой план был оформлен с нарушением процедуры согласования границ, а именно акта согласования границ. В октябре 2010 на заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № из ФИО4 по <адрес>. В соответствии с данным ответом установлено, что в ходе проверки проанализированы документы, представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлено, что межевой план, изготовленный ФИО19», был выполнен с нарушением требований ч. 9 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По мнению ФИО22 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № должна была принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако орган, осуществляющий кадастровый учет отменить решение о внесении изменений в ГКН не может, так как нормами закона о кадастре решения, принятые должностными лицами органа кадастрового учета, могут быть признаны незаконными только в судебном порядке. Отмена решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Ф24/10-2-79816 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходима для восстановления нарушенного права.
В судебное заседание ФИО1. не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям.
Представители истца Кулеш С.А., Габдрахманова С.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, по существу дела пояснили, что при составлении межевого плана с сособственники никто ничего не согласовывал, о времени и месте проведения межевания истец и другие собственники земельного участка извещены не были, с установленными границами земельного участка не согласны, поскольку данным межеванием существенно нарушаются права и законные интересы ФИО1
Истица Кулеш В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при проведении плана межевания они как собственники земельного участка не были извещены о выполнении работ по землеустройству, в связи, с чем были нарушены их законные права, просит признать незаконным и отменить решение о кадастровом учете, осуществленном на основании межевого плана, выполненного ФИО19».
Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем предоставлено письменное заявление.
Ответчик Пилишик М.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что лично вместе со своей дочерью пыталась вручить ФИО1 уведомление о проведении межевания, однако он отказался от получения. Кроме того, семья истцов знала о проведении землеустроительных работ, т.к. живет через забор от ответчика, все им было известно, в связи, с чем требования не обоснованны.
Представитель ответчика ФИО19» Таран Е.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что границы земельных участков при изготовлении межевого плана были установлены правильно с учетом местности и расположения относительно других объектов, в связи, с чем требования истцов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С экспертным заключением не согласилась, т.к. в экспертном заключении нет сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, Не приложена копия документа из службы геодезического надзора о предоставлении координат пунктов государственной геодезической сети, использованным при проведении работ. В экспертном документе отсутствует заключение, составленное геодезистом, в котором был бы указан способ выполнения геодезических работ, В экспертном заключении имеется план границ земельных участков по <адрес> и <адрес> с графическим отображением границ, но нет схемы расположения этих участков на топографической основе, вместе с тем, землеустроительная экспертиза должна проводится с учетом существующих топографических материалов и перспективных планов застройки, что привело к однобокому выводу о том, что именно, ООО ФИО19» допустило кадастровую ошибку при выполнении топографических работ, в связи, с чем выводы экспертного заключения являются неправомерными.
Представитель ФИО32 Орловский А.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена на основании межевого плана, выполненного ФИО19», известить всех собственников земельного участка не представилось возможным. Кроме того, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцы оспаривают решение государственного органа ФИО32, которое согласно ГПК РФ рассматривается в ином порядке, по правилам гл. 25 ГПК РФ, срок обжалования составляет три месяца, следовательно, истцами он пропущен, а ходатайств об его восстановлении не поступало.
Представитель ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО36» в зал суда не явился, о дате и времени слушания по делу извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве». Одним из видов работ, осуществляемых при землеустройстве, является межевание - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ст. 17 Федерального закона №78-ФЗ). В 2002 году (во время проведения работ по межеванию участка № в ФИО38») действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.
Одним из обязательных этапов межевания согласно названной Инструкции является установление и согласование границ земельного участка на местности с собственниками или пользователями смежных земельных участков. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии ФИО4 районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их ФИО4, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1. Инструкции). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их ФИО4), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2., 9.3. Инструкции). Таким образом, согласование границ земельного участка происходит в рамках работ по землеустройству, выполняемых на основании технического задания, выданного соответствующим органом.
В соответствии с ст.28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведения, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельства, удостоверяющие право собственности на земельный участок, выдавались на основании решения местной администрации о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.
Как установлено в судебном заседании, землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Пилишек М.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, т. 1).
Землепользователем земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются ФИО7 (1/15 доля), Кулеш В.С (11/15 долей), Кулеш В.С. (1/15 доля) и ФИО6 (2//15 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-28, т.1).
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация земельного участка по <адрес> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. По результатам инвентаризации были определены границы земельного участка, составлен план участка. Согласно решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении осуществления кадастрового учета», выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, указано, что причиной возникновения пересечения границ является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении формируемого объекта недвижимости (л.д. 8, т. 1).
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФИО4 по <адрес> с письменным заявлением о проведении правовой экспертизы принятого решения о внесении изменений по земельному участку с кадастровым номером №11, расположенного по <адрес>, принадлежащему на праве собственности Пилишек М.А. (л.д. 10,11, т. 1).
Как следует из ответа руководителя ФИО24 по данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что межевой план, изготовленный, лицом, считающимся инженером (ФИО19») был выполнен с нарушением требований ч. 9 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ФГУ ЗКП по результатам заявления должно было принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре (л.д. 12, т. 1).
Определением Свердловского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 232-234, т. 1).
Согласно заключения экспертизы Института Кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными несоответствиями имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение границ явилось основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о ГКН. Выявленное пересечение границ по результату выноса их в натуру свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при проведении работ ФИО19» в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1-7, т. 2).
В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности, со следующими характеристиками:
- предыдущий номер: № (равнозначен кадастровому номеру №);
- местоположение: <адрес>;
- разрешенное использование: земли населенных пунктов;
- площадь: <данные изъяты> кв.м. (уточняемая площадь земельного участка на основании материалов межевания <данные изъяты> кв.м.);
- сведения о правах – собственность (Пилишек М.А).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, подготовленного ФИО19».
В судебном заседании установлено, что в землеустроительном деле на земельный участок по адресу <адрес> имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи главы ФИО42 ФИО14, землевладельца ФИО15 (л.д. 135, т. 1).
Следует отметить тот факт, что в акте согласования границ указанного земельного участка со смежным участком по адресу: <адрес> проходит по точкам <данные изъяты>, а на плане границ земельного участка в описании границ указано по точкам <данные изъяты>.
Также в вышеуказанном землеустроительном деле имеются следующие ошибки и недочеты:
- землеустроительное дело не утверждено;
- на плане границ земельного участка отсутствует подпись «Утверждаю»;
- отсутствуют извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей межуемого и смежных с ним земельных участков для участия в согласовании границ земельного участка;
- отсутствует технический проект с рабочим (разбивочным) чертежом.
Таким образом, судом установлено, что землеустроительное дело на участок по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным и техническим документам, регламентирующим требования проведения землеустройства по данному виду работ, а именно раздела 16 «Формирование межевого дела» Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д. 1-7, т. 2) подтверждены установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу.
Также на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что решение о проведении процедуры кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> органом кадастрового учета принято необоснованно в нарушение п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН. При выносе в натуре местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие между сведениями (о границах и площади), содержащимися в ГКН и фактическими границами и площадью данного земельного участка.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, доказательств, проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельных границ были нарушены права истцов как смежных правообладателей, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, требования о признании результатов межевания указанного земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, исходя из данных экспертного исследования, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку государственный кадастровый учет, в том числе учет изменений отдельных характеристик земельного участка (кадастровый учет изменений) отнесен к кадастровым процедурам (п.2 Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/301) и должен производиться в соответствии с ст.19 Закона «О земельном кадастре».
Рассматриваемый спор, по сути, является спором о границе между земельными участками. В случае удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения о внесении изменений в ГКН по спорному земельному участку, истцы, как собственники земельного участка по адресу: <адрес>, будут вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений сведений о местоположении границ и площади своего земельного участка с приложением надлежащим образом оформленного межевого плана. Обязательным приложением к такому межевому плану будет являться решение об определении местоположения спорной границы. В связи, с чем заявленные исковые требования о признании межевого плана недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 59-60 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 27, п. 2,3 ст. 28, п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оспариванию подлежит право, решение органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не техническая документация, каковой является межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи, с чем ФИО1, Кулеш В.С., ФИО6, ФИО7 неправильно избран способ защиты права.
Спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором подлежали включению в государственный кадастр недвижимости. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен на основании межевого плана, изготовленного с нарушением действующего законодательства, следовательно, его межевание и сведения о нем внесены в государственный земельный кадастр с нарушением установленной процедуры.
Кроме того, при получении ФИО24 сведений об изменении площади земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о государственном кадастре недвижимости, либо при обращении правообладателя земельного участка с приложением кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества уточненные данные о земельном участке будут внесены в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации.
С учетом изложенного, требования истца о признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незаконной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи, с чем государственная регистрация изменений сведений об объекте недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес> подлежит отмене (аннулированию).
Доводы представителя ответчика Орловского А.М. относительно того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно на основании главы 25 ГПК РФ, как обжалование действий государственного органа – ФИО32 и истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока обжалования решений органа государственной власти, не основаны на законе, поскольку в судебном заседании установлено наличие спора между сторонами относительно существующих границ смежных земельных участков, а потому данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, ФИО6, Кулеш Виктории Сергеевны, ФИО7 к Пилишек Марине Анатольевне, ФИО19», ФИО32 о признании недействительным межевого плана, о признании недействительным и отмене решения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по земельному участку, признании недействительной и отмене государственной регистрации изменений сведений об объекте недвижимого имущества - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № по земельному участку с кадастровым номером №:, расположенному по адресу: <адрес>.
Отменить (аннулировать) государственную регистрацию изменений сведений об объекте недвижимого имущества – земельном участке, с кадастровым номером №:, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева