<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 октября2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием представителя истца Кускашевой И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Лузиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Лузиной Наталье Валентиновне о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лузиной Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО8 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника общества с ФИО11» банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Будучи руководителем, а затем ликвидатором ФИО11 Лузина Н.В. утверждала бухгалтерскую отчетность предприятия, т.е. отдавала себе отчет о размере задолженности ФИО11 перед бюджетной системой РФ. Конкурсным управляющим в отношении ФИО11» назначен ФИО2, который впоследствии обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФИО8) расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО11» в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ФИО2 Таким образом, сумма возмещения за процедуру банкротства ФИО11» составила <данные изъяты> руб. Данную сумму убытков истец просит взыскать с Лузиной Н.В.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просит взыскать с Лузиной Н.В. сумму убытков, причиненных бюджету РФ в размере <данные изъяты>.).
Представитель истца Кускашева И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Лузина Н.В. была директором ФИО11». В период деятельности юридического лица образовалась задолженность по уплате налогов. ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок уплаты налогов и была выявлена задолженность перед бюджетной системой РФ, в адрес ответчика направлялись решения о взыскании задолженности. Однако Лузина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ как руководитель и как ликвидатор не предприняла действий по гашению задолженности и в месячный срок не обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, считает, что согласно заключению ФИО21», при ликвидации ФИО11» имеется наличие признаков преднамеренного банкротства.
Ответчик Лузина Н.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что все документы на юридическое лицо были уничтожены. Ответчику не было известно о необходимости в месячный срок обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом. Кроме того, она обращалась в Арбитражный суд <адрес> к конце ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о признании ФИО11» банкротом, однако в принятии заявления ей было отказано судом, но документально она это подтвердить не может.
Представитель ФИО24 ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидатор должника, обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, в срок не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пункт 1 ст. 10 вышеназванного закона предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.399 ГК РФ если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Лузина Н.В. являлась руководителем ООО «Спецтеплострой», в том числе утверждала бухгалтерскую отчетность юридического лица, следовательно, ответчику было известно о наличии задолженности у юридического лица перед бюджетом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Лузиной Н.В. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ФИО11» и была проведена налоговая проверка. О проведении данной проверке Лузиной Н.В., как председателю ликвидационной комиссии была вручена справка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями самой Лузиной Н.В., изложенных в возражениях на иск (л.д. 113-115), и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО11» (л.д. 6-15).
На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11» имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюждетные фонды свыше трех месяцев, что установлено определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
ФИО8 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» банкротом в связи с наличием оснований, установленных п.2 ст. 3 ФИО1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца.
Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам возложены на Министерство РФ по налогам и сборам, а с момента образования ФИО1 налоговой службы возложены на Федеральную налоговую службу.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО11» введена процедура наблюдения по заявлению ФИО8, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 23,24).
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО11» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 18-22).
Ликвидатором ФИО11» на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, являлась Лузина Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-9).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено (л.д.25-27).
В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.2 ст.227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ст.227 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло постановление № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
В соответствии с п.п. «а» п.2 постановления № финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходовуполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из ФИО1 бюджета.
В судебном заседании установлено, что Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФИО8) расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО11» в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено (л.д. 28-30). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ФИО2 (л.д. 16). Таким образом, сумма возмещения за процедуру банкротства ФИО11 составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме <данные изъяты> коп. ФИО2 были возмещены ФИО37.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о необходимости в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, невозможностью своевременного обращения в суд в связи с утратой первичных документов общества суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием освобождения ответчицы от ответственности по возмещению убытков, причиненных Российской Федерации.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчицы о ее общении с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, поскольку ответчицей не представлено никаких доказательств такого обращения.
Таким образом, обязанность, вытекающую из требований закона ликвидатор ФИО11» Лузина Н.В. в предусмотренный законом срок самостоятельно не исполнила. В связи с возмещением ФИО8 расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО11», бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере <данные изъяты> которые возникли по вине Лузиной Н.В., не обратившейся своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи, с чем указанная сумма была возмещена ФИО37, а потому подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО8 к Лузиной Наталье Валентиновне о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации- удовлетворить.
Взыскать с Лузиной Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лузиной Натальи Валентиновны в доход государства возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева