<данные изъяты> Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при участии секретаря Мочаловой А.И.,
с участием истца Чапурина С.А.,
представителя ответчика Шагаровой И.Ю. (доверенность № 29 от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Чапурина Сергея Александровича к ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чапурин С.А. обратился в суд с иском к ФИО7», в котором просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № № в жилом доме № № по <адрес>, признать недействительным пункт договора 4.1.3 участия в долевом строительстве и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № <адрес> Согласно договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик осуществил ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. Уведомление о вселении истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Чапурин С.А. неоднократно обращался к ответчику с целью осуществления приемки объекта. Только ДД.ММ.ГГГГ истцом была осмотрена квартира. Ключи были получены по акту передачи ключей в ФИО9», которому ответчиком был передан дом для обслуживания. В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, которые были изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в инвестиционном отделе застройщика было предложено подписать акт приема – передачи задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, на что истец не согласен. Таким образом, Чапурин С.А., будучи участником долевого строительства не может пользоваться оплаченной им квартирой на протяжении 6 месяцев, поскольку ответчик отказывается выдать и подписать акт приема – передачи квартиры, что нарушает его права как потребителя. Пункт 4.1.3 указанного договора, обязывающего его с момента ввода дома в эксплуатацию нести расходы по эксплуатации жилого дома, противоречит ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и также нарушает его права. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Чапурин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве дома надлежащим образом, им в полном объеме была оплачена стоимость квартиры, однако, несмотря на оговоренную в договоре дату постройки жилого дома, квартира в собственность истцу не передана надлежащим образом до настоящего времени, поскольку ответчик отказывается подписать акт приема – передачи. Кроме того, застройщик не уведомил его надлежащим образом о факте сдачи дома, а также несвоевременно устранил недостатки, обнаруженные истцом в спорной квартире. Поскольку до настоящего времени с ним не подписан акт прима-передачи квартиры, он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, чем ему причинены неудобства и моральный вред.
Представитель ответчика ФИО7» Шагарова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» было подготовлено уведомление о принятии участниками долевого строительства данного объекта, названное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении было указано, что участник долевого строительства должен получить ключи и осмотреть квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, получить акт приема-передачи. Однако, подписать акт Чапурин С.А. отказался, ссылаясь на ст. 8 п. 5 Закона № 214-ФЗ. Вместе с тем, существенных недостатков в квартире истца не было, а потому его требования являются необоснованными. Ничто не препятствует ему подписать акт приема-передачи и зарегистрировать право собственности на квартиру. Однако акт приема-передачи они могут подписать только датой до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно законодатель устанавливает возможность определить договором момент, с которого лицо несет бремя содержания имущества, а потому доводы истца о признании пункта 4.1.3 договора недействительным, являются несостоятельными.
Представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 указанного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 (заказчиком) и истицей Чапуриным С.А. (инвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве № № жилого дома № № по <адрес> <адрес> <адрес>, предметом которого являлось финансирование инвестором строительства жилого дома, в доли равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора заказчик принял на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, при этом срок передачи причитающейся истцам доли в строительстве жилого дома путем подписания с ними акта приема-передачи был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта в размере стоимости квартиры, а именно в сумме <данные изъяты> рублей при заключении данного договора (п. 4.1.1 договора).
Истец Чапурин С.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.
Квартиру Чапурин С.А. приобрел для личных, семейных и бытовых нужд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик осуществил ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не уведомил надлежащим образом истца о фате сдаче дома, поскольку уведомление о вселении Чапуриным С.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался по указанному в уведомлении адресу с целью осуществления осмотра объекта долевого участия с целью осуществления приемки объекта. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в указанное в уведомлении время работы представителя ФИО7 на месте по указанному в уведомлении адресу не оказалось. Ключи для осмотра без представителя ответчика Чапурину С.А. в ФИО9» выдавать отказались.
По причине невозможности осуществить осмотр объект долевого строительства истец обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7» с просьбой согласовать с ним время возможного осмотра. Ответа на данную претензию не поступило.
Только ДД.ММ.ГГГГ Чапурин С.А. получил доступ в квартиру и осмотрел ее. Ключи были получены по акут передачи ключей в ФИО9», которой ФИО7» передало дом для обслуживания.
В ходе осмотра объекта долевого участия был выявлен ряд недостатков, а именно: входная дверь перекошена, плохо открывается и закрывается, фурнитура балконного блока установлена с перекосом, имеет повреждения, вследствие чего одна створка закрывается с усилием, двери имели повреждения, в виде оплавления внешнего покрытия, окраска стен ванной выполнена с нарушением, в связи, с чем краска отстала от стен.
Указанные недостатки были указаны истцом в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика лично был ознакомлен с имеющимися в квартире недостатками и передал ключ под расписку от квартиры для устранения недостатков. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Чапурина С.А. недостатки в квартире устранены. Однако в ходе осмотра было установлено, что в полном объеме работы не выполнены, в результате чего была направлена еще одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» извещено, что после произведенных работ по устранению недостатков была разрушена внешняя штукатурка вокруг дверного проема. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись следующие недостатки: неоштукатуренная, неокрашенная поверхность стены в районе дверной коробки на кухне, фурнитура на балконном блоке не была отрегулирована, вследствие чего створка надлежащим образом не открывается. Указанные недостатки были указаны в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в зале судебного заседания, которые пояснили, что являются работниками ответчика. Свидетель ФИО5 показала, что она находилась в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ для выдачи ключей жильцам, которым были разосланы уведомления о вселении. Также она собирает письменные претензии новых жильцов, после первичного осмотра ими своих квартир. Помнит, что истец обращался с заявлением о недостатках в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе недостатки по оконной фурнитуре, по дверным проемам. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступила претензия истца, он лично устранял недостатки, обнаруженные в спорной квартире.
Кроме того, истец неоднократно обращался в инвестиционный отдел ФИО7» с целью составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям и последующего подписания акта приема – передачи. В инвестиционном отделе истцу в составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям отказали, было предложено подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства задним числом, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи оформлен не был по независящим от Чапурина С.А. обстоятельствам - из-за наличия неустраненных своевременно ответчиком недостатков в объекте долевого строительства и отказа со стороны ФИО7» подписания акта приема–передачи квартиры датой фактической передачи объекта долевого строительства, т.е. с момента надлежащим исполнения обязательств по договору.
Поскольку акт приема – передачи объекта долевого строительства, подписанный всеми участниками договора является одним из основных документов для регистрации права собственности в регистрирующем органе, а ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности выдачи и подписания указанного акта, тем самым нарушая законные права и интересы участника долевого строительства Чапурина С.А. как потребителя, который не может оформить надлежащим образом свои права на приобретенную квартиру. При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, который в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться жильем, приобретенным для личных нужд по своему прямому назначению, что привело к ряду неудобств, выраженных в том, что он вынужден проживать в жилом помещении по договору аренды, нести дополнительные расходы, постоянно приходилось контролировать строительные работы, с целью их ускорения, обращаться несколько раз к ответчику за выдачей акта приема – передачи, а также учитывая степень вины причинителя вреда – ФИО7», ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в подписании акта приема – передачи квартиры, а также выразившейся в уклонении ответчиком от удовлетворения законных требований потребителей во внесудебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что по мнению суда составляет <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.
Требования истца в части признания недействительным пункта 4.1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Чапурин С.А. подписал договор, претензий и разногласий по нему не имел.
При определении правовой природы указанного соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется ст.ст. 421, 431 ГК РФ, то есть стороны вправе были заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей. При принятии решения суд исходит из фактических отношений сторон по договору, а не из названия сторон в договоре. Отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами ГК РФ об обязательствах. Таким образом, по договору о долевом участии в строительстве следует, что истец согласился со всеми существенными условиями данного договора, в том числе и с п. 4.1.3, следовательно, его требование о признании недействительным указанного пункта не основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также расходы на пересылку иска в размере <данные изъяты>. и оплату изготовления экспликации в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чапурина Сергея Александровича к ФИО7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать за Чапуриным Сергеем Александровичем право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО7» в пользу Чапурина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>, расходы на пересылку иска в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату изготовления экспликации в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований Чапурина Сергея Александровича отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева