<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Мочаловой А.И.,
с участием истца Гупалова В.К., его представителя Слесарева В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 Ермаковой В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя ответчика ФИО1 Михайловой О.А. (доверенность №д-342 от ДД.ММ.ГГГГ),
третьего лица Волкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупалова Виктора Кирилловича к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет имущественной доли, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гупалов В.К. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выделе доли имущества в натуре. Просит выделить в натуре в собственность Гупалова В.К. следующее недвижимое имущество:
<данные изъяты> доли объекта № - нежилое отдельностоящее здание - столовая, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №;
объект № - нежилое заглубленное отдельностоящее здание овощехранилища, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение №, кадастровый номер №;
объект № - нежилое отдельностоящее здание _ баня,расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение №, кадастровый номер №;
<данные изъяты> часть объекта № - нежилое отдельностоящее здание - спальный корпус, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №;
объект № - нежилое отдельностоящее здание - медпункт, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение №, кадастровый номер №;
объект № - нежилое отдельностоящее здание - котельная, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №;
объект № - нежилое отдельностоящее здание - насосная,расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение №, кадастровый номер №.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли указанного имущества, однако, его совместное использование с ответчиками, которые являются собственниками оставшейся доли имущества, невозможно по причине противодействия в его использовании со стороны других участников права собственности. Рыночная стоимость указанного имущества в целом составляет <данные изъяты> руб. Стоимость доли ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Между ним и ответчиками не достигнуто согласие о выделе доли в натуре. Истец считает, что имеется техническая возможность выделить ему в натуре в собственность указанное имущество.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию денежных средств в счет выплаты доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. пропорцию убытков в стоимости земельного участка, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО5 компенсацию денежных средств в счет выплаты доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. пропорцию убытков в стоимости земельного участка, всего <данные изъяты> руб., Взыскать с ФИО6в пользу истца компенсацию денежных средств в счет выплаты доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. пропорцию убытков в стоимости земельного участка, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Гупалова В.К. компенсацию денежных средств в счет выплаты доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. пропорцию убытков в стоимости земельного участка, всего <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности истца на объекты, принадлежащие ему на праве собственности по адресу: <адрес>, стр. <адрес>, <адрес>, стр. <адрес>, <адрес>, стр. <адрес>, <адрес>, стр. <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанные объекты являются неделимым комплексом загородного отдыха, выдел доли истца в натуре невозможен. Кроме того, земельный участок, находящийся под данной недвижимостью по закону принадлежит всем сособственникам комплекса. Для узаконивания своих прав на землю был подготовлен пакет документов, однако произошла приостановка регистрации по причине не представления всех необходимых заключений, Гупалов В.К. устранил своевременно причину приостановления и представил свой пакет документов на регистрацию, но ему было отказано, т.к. остальные собственники недвижимого имущества не выполнили в срок указанных требований. Считает, что по вине ответчиков не смог приобрети земельный участок в собственность в порядке приватизации, вследствие чего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 должны возместить убытки пропорционально стоимости земельного участка.
Истец Гупалов В.К., его представитель Слесарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля спорного имущества. Договоренность между сособственниками спорного имущества по владению и пользованию им не достигнута, истец не может выделить свою долю в натуре без соразмерного вреда имуществу, в связи, с чем просит выплатить сумму за долю. Кроме того, поскольку стороны являются сособственниками спорных помещений, то земельный участок, находящийся под данной недвижимостью также по закону принадлежит им, для узаконивания своих прав на землю был подготовлен пакет документов, однако произошла приостановка регистрации по причине не представления всех необходимых заключений, Гупалов В.К. устранил своевременно причину приостановления и представил свой пакет документов на регистрацию, но ему было отказано, т.к. остальные собственники недвижимого имущества не выполнили в срок указанных требований. Считает, что по вине ответчиков не смог приобрети земельный участок в собственность в порядке приватизации, вследствие чего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 должны возместить убытки пропорционально стоимости земельного участка.
Представитель ответчиков Ермакова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме суду пояснила, что истцом заявлены требования о выплате компенсации за долю, т.к. он не может реализовать свое право пользования спорными зданиями и земельным участком, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Гупаловым В.К. не представлено. Кроме того, в настоящее время объекты недвижимости пустуют, ответчики иногда приезжают для проверки сохранности имущества, также истец сам отказался от владения и пользования своей долей, не вносит платежей для содержания имущества, не несет бремя расходов в соответствии с его долей в общей долевой собственности. Считает, что размер компенсация доли является завышенным, т.к. ничем не подтвержден. Выкупать долю истца за такую стоимость ответчики не намерены, не возражают, если Гуполов В.К. продаст свою долю любому другому лицу. Оценку доли принадлежащей Гупалову В.К., сторона истца не производила.
Представитель Михайлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 препятствует Гупалову В.К. во владении и пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности. Требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с невозможностью приватизации земельного участка необоснованны, также считает, что оценку доли никто не проводил, сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.
Третье лицо Волков Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что препятствий в осуществлении прав собственника Гупалову В.К. никто из других сособственников не чинит. Истец отказался от владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, бремя содержания и расходов по спорному имуществу не осуществляет Цена, установленная истцом за его долю в общем имуществе, является явно завышенной.
Представитель ФИО19 Чернова А.Г. против удовлетворения иска не возражала, но указала, что в случае удовлетворения исковых требований суд определить размер доли ответчиков в спорном имуществе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи Кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно ч. 3, 4 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, з<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, Гупалову В.К., ФИО5, ФИО15, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права Гупалову В.К. принадлежит ? доля в следующем недвижимом имуществе: Объект № доли нежилого здания (лит. А5), кадастровый номер нежилого здания №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Объект № доли нежилого здания (Лит. В4) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Россия, Красноярск, <адрес>, строение 1; Объект № – <данные изъяты> доли нежилого здания (Лит. В), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>, строение <данные изъяты>; Объект № – <данные изъяты> доли нежилого здания (Лит. А6), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>, строение 3, Объект № доли нежилого здания (Лит.А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>, строение <адрес>; Объект № – 1/4 доли нежилого здания (лит.В) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>; Объект № – <данные изъяты> доли нежилого здания (лит.ВЗ), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>;
Судом установлено, что <данные изъяты> доли данного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, <данные изъяты> доли данного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО1.
Соглашение о совместном использовании указанного недвижимого имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
Указанные объекты являются отдельным неделимым комплексом загородного отдыха и состоят: 1. Объект № - нежилое двухэтажное отдельностоящее здание – столовая; 2. Объект № - нежилое заглубленное здание овощехранилища; 3. Объект № - нежилое одноэтажное отдельностоящее здание - баня.; Объект № - нежилое двухэтажное отдельностоящее здание - спальный корпус; Объект № - нежилое отдельностоящее здание – медпункт; Объект № - нежилое одноэтажное отдельностоящее здание – котельная; Объект № - нежилое одноэтажное отдельностоящее здание — насосная.
Согласно заключения ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в зданиях спального корпуса и столовой нельзя выделить ? доли в натуре, т.е. нельзя иметь разных собственников, не изменяя функциональное назначение каждого из перечисленных объектов, так как здания рассчитаны на обслуживание одного конкретного предприятия, будь то детская дача или туристско-развлекательный комплекс, как в части технологического процесса, так и в части эвакуации при пожаре, и если выделить в каждом из названных зданий по ? доли в натуре на любом участке здания, даже с отдельными входами, то прервется технологическая линия обслуживания, как спального корпуса, так и столовой, а также нарушаются противопожарные требования по эвакуации помещений каждого здания (л.д. 68-69).
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки «Экосервис» рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации ему стоимости ? доли в спорном имуществе, которая составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем заявленные требования, по мнению суда, являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Однако указанная стоимость доли в спорном имуществе ничем не подтверждена, поскольку доводы Гупалова В.К. относительно того, что его доля в спорном имуществе была оценена Агентством независимой оценки «Экосервис» не состоятельны, т.к. доля в недвижимом имуществе является самостоятельным предметом оценки и должна быть произведена оценка с применением соответствующих профессиональных методов оценки применительно конкретно к доле имущества, принадлежащей на праве собственности истцу. Суду же представлена оценка всего комплекса в целом.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы Гупалова В.К. относительно того, что ответчики обязаны выкупить у него долю в размере ? от общей долевой собственности. Поскольку сторона по сделке свободна в условиях действия диспозитивного метода в гражданском праве в выборе контрагента при заключении договора, а также вида договора. Таким образом, Гупалов В.К. не лишен возможности по своему усмотрению выбрать стороной по договору купли – продажи, иному гражданско – правовому договору третье лицо, с учетом требований ст. 250 ГК РФ и заключить с ней договор. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора по отчуждению имущества находящегося в общей долевой собственности с третьими лицами, а также не обязывает других сособственников в выкупе доли одного из участников имущества. При таких обстоятельствах, требования Гупалова В.К. об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 выкупить ? доли у истца за <данные изъяты> рублей не основаны на законе.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников долевой собственности без их согласия выплатить компенсацию за долю тому собственнику, чья доля незначительна. Однако доля Гуполова В.К., составляющая четверть спорного имущества, не может быть признана незначительной, а ответчики на выплату ему компенсации в размере заявленных им требований не согласны.
На основании распоряжении ФИО20 в пользование участников долевой собственности передан в пользование земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № (л.д. 14).
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Гупалов В.К. совместно подали заявление в ФИО21 о предоставлении земельного участка за плату в общую долевую собственность.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 было рекомендовано предоставить копии недостающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Гупаловым В.К. устранены препятствия к выкупу земельного участка и направлены в ФИО21 необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Гупалову В.К. отказал в праве выкупить вышеуказанный земельный участок, мотивируя тем, что остальные сособственники не предоставили недостающие документы. Указанные обстоятельства подтверждаются показанием истца и не отрицаются остальными участниками процесса.
Вместе с тем, требования Гупалова В.К. относительно взыскания убытков в виде разницы кадастровой стоимости (<данные изъяты> рублей) и рыночной оценкой (<данные изъяты> рублей) земельного участка с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, не основаны на законе, поскольку стороны гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению выбирать правила поведения, а именно выбор волеизъявления по надлежащему оформлению своих прав на земельный участок не может ставиться в зависимость от всех участников долевой собственности.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку, согласно действующего гражданского законодательства для возмещения убытков необходимо неправомерное деяние (действие или бездействие), которое должно состоять в причинно - следственной связи с негативными последствиями в виде убытков. Таким образом, непредставление ответчиками надлежащих документов в ФИО21 и неоформление своих прав на спорный земельный участок не может быть признано в судебном порядке неправомерным, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего правомерного поведения по оформлению своих прав на недвижимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и бездействием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в отношении оформления права собственности на земельный участок, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Гупалова В.К. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в данной части также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гупалова Виктора Кирилловича к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет имущественной доли, прекращении права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через федеральный суд <адрес>.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева