<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истицы Рыбаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Людмилы Геннадьевны к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за работы, неустойки в размере - <данные изъяты>, в счет возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.Г. заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение строительно–ремонтных работ. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ремонтно – строительные работы имеют значительные недостатки. Рыбакова Л.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, однако до настоящего времени недостатки не устранены. От имени Рыбаковой Л.Г. в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истица отказывалась от исполнения договора, требовала возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. ФИО1 оставил заявление истицы без ответа и без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило истице сильное душевное волнение и острые переживания, считает, что действиями ответчика ей причине моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Истица Рыбакова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что нашла по интернету объявление, где было указано на выполнение ремонтно – строительных работ. Впоследствии заключила договор бытового подряда с ФИО1 который обязался поднять дом на 3 бруса, сделать потолки, стропильную систему, покрыть черепицей крышу. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые истица оплатила в полном объеме. Однако ответчик не выполнил работы надлежащим образом, имеются недостатки, которые ФИО1 отказывается устранять в добровольном порядке, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность. Обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица Рыбакова Л.Г. заключила с ответчиком ФИО1 договор подряда на выполнение строительно – ремонтных работ (л.д. 11-13). Согласно п. 2.1 Договора, ФИО1 обязался выполнить следующий объем работ: поднять дом на 3 бруса, сделать потолки, стропильную систему, покрыть черепицей крышу. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора). Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Факты заключения договора и оплаты работ ФИО1 не был оспорен.
ФИО1 выполнил работы и передал результат работ истице. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, а именно: как следует из пояснений Рыбаковой Л.Г. не были установлены стропы, в результате чего крыша дома прогнулась, что привело к невозможности ее дальнейшего эксплуатирования, а также необходимости ее демонтажа. Таим образом, в результате выполненных работ ФИО1, были испорчены строительные материалы, установленные на кровле, а также истцу причинены убытки.
Акт приема-передачи оформлен не был. В связи с выявленным недостатками истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда, данная претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка (л.д.9-10).
Таким образом, суд установил, что ответчиком произведенные строительно – ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями истицы. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ФИО1 денежной суммы, уплаченной ею в счет оплаты заказа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как видно из информации МРИФНС № по <адрес>, сведения о ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют (л.д.25).
Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, ссылки в исковом заявлении и в судебном заседании истицы на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем) производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли- продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем)- с другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Рыбаковой Л.Г. неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку данная мера ответственности предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между Рыбаковой Л.Г. и ФИО1
Не подлежат удовлетворению и требования Рыбаковой Л.Г. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку главой 37 ГК РФ это не предусмотрено, следовательно, данное требование не основано на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы- за оформление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6-8).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбаковой Людмилы Геннадьевны к ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Рыбаковой Людмилы Геннадьевны денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2120 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева