Копия дело №<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
с участием пом.прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Любовь Эдуардовны к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Косова Л.Э. обратилась в суд с иском к ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 17.06.2010 года устроилась на работу продавцом молока в ФИО9», по адресу: <адрес>, также по этому адресу находилась бухгалтерия, юрист и кабинет руководителя. Трудоустраивал ее юрист предприятия. Договор она подписала, но второй экземпляр ей не выдали, объяснив, что директор не подписал и печать не поставлена. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Проработала с 17.06.2010 года по 06.07.2010 года включительно, без выходных. С 07.07.2010 года вышла на смену другая продавец. С 07.07.2010 года по 13.07.2010 года была на выходных, т.к. с напарницей договорились работать неделю через неделю. С 14.07.2010 года по 30.07.2010 года находилась на больничном. О том, что находится на больничном, известила 15.07.2010г. Листок нетрудоспособности ей в поликлинике выписали, но предложили предоставить мед.полис или справку с места работы о том, что она действительно работает у данного работодателя. С 16.07.2010 года по 30.07.2010 года ей неоднократно отказывали в выдаче справки с места работы. Таким образом, находясь на больничном, за 17 дней она 5 раз приезжала на предприятие по адресу: <адрес>. 30.07.2010 года она приехала на предприятие, в день закрытия листка нетрудоспособности, юрист ей сообщил, что справку ей не дадут, т.к. она давно уволена за систематические прогулы. По мнению юриста, она прогуливала работу еще в течение 20-ти рабочих дней, затем самостоятельно пошла на выходные, и предоставила подложный больничный лист. С приказом об увольнении ее не ознакомили, предложили больше не звонить и не приезжать. На просьбу выдать 2-ой экземпляр трудового договора, юрист ответил, что договор ей выдали в день подписания, о чем она расписалась в договоре. Никаких документов о ее трудоустройстве, увольнении ей не выдали. 11.08.2010 года она подавала исковое заявление в <данные изъяты> суд г.Красноярска о незаконном увольнении, в котором неправильно указала название предприятия (ФИО12»), т.к. не имея трудового договора на руках, ориентировалась на логотип молочной продукции и арку на воротах предприятия – ФИО12». В связи с этим суд направил дело в <данные изъяты> районный суд Красноярского края, <данные изъяты> районный суд выяснил, как называется предприятие, занимавшееся в июне-июле 2010 года реализацией молока и молочной продукции от ФИО12». Но т.к. ООО ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по ее делу, дело было 18.022.2011 года закрыто. С 01.03.2011 года по 01.04.2011 года она находилась на амбулаторном лечении, затем была направлена на стационарное лечение, которое продлилось до 21.04.2011 года. Просит восстановить ее на прежнем месте работы в ФИО9 в должности продавец молока, в связи с незаконным увольнением, взыскать с ФИО9 пособие по временной нетрудоспособности за период 07.07.2010 года по 30.07.2010 года в сумме 3060 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2010 года до дня вынесения решения суда из расчета 300 рублей в день, на день подачи заявления в суд – 27.04.2011 года сумма составила 56700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ней и ФИО9 с 17.06.2010 года, с оформлением трудового договора и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в ФИО9 в должности продавца (молока) на рабочем месте – <адрес>, в связи с незаконным увольнением с 31.07.2010 года, взыскать с ФИО9 пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.07.2010 года по 30.07.2010 года в размере 3060 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2010 года по 04.10.2011 года – 92100 рублей, компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением – 50000 рублей (л.д.143-144).
В судебном заседании истица Косова Л.Э. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она звонила по телефону по объявлению «требуется продавец молока», 17.06.2010 года ей позвонили по телефону и предложили, если еще есть желание работать, приехать к ним. На здании на арке было написано ФИО12 У нее попросили трудовую книжку, паспорт и санитарную книжку. Трудовой книжки у нее не было, она отдала паспорт, документы об образовании, санитарную книжку и справки с прежних мест работы. Ей дали подписать договор, она подписала его, не читая. Трудовой договор она подписывать не боялась, т.к. знала, что работодатель не может ухудшить условия работы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. 17 июня 2010 года она вышла на работу. Где будет находиться ее рабочее место, определило руководство. Бочка с молоком находилась на перекрестке <адрес>, рядом с ее домом. Ей сказали, что работать она будет с 08.00 часов утра и до продажи молока каждый день. Когда молоко продано, она могла звонить водителю, чтобы он приезжал за бочкой и товаром. Каждое утро ей звонил водитель, говорил, что он едет, тогда она выходила на работу. Устраивалась она на работу к ответчику как на постоянное место работы. Сейчас она намерена у ответчика работать. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудовой договор она не читала, какие стороны было указаны в трудовом договоре, она не читала, на руки трудовой договор не получила. Оплата за работу ей должна была производиться в конце рабочего дня, в накладной отдельной строкой она писала, что ее заработная плата составляет 300 рублей, и забирала эти деньги себе. Когда она устраивалась на работу, ей сказали, что она может работать так, как договорится со своей напарницей: 2 дня через 2, 3 дня через 3 или неделю через неделю. Напарницы у нее не было. По поводу напарницы она разговаривала с бухгалтером Любой. Та спросила о том, есть на бочке объявление, что требуется продавец, она ответила, что нет, на следующий день водитель привез объявление, которое повесили на бочку с молоком, после чего к ней подошла женщина, спросила по поводу работы. Эта женщина приходила к ней в предпоследний день ее работы, говорила, что поедет устраиваться на работу, потом приехала, сказала, что устроилась. Она, истица, разговаривала с бухгалтером, та сказала, что эта женщина устроена на работу, только попросила узнать у нее фамилию, чтобы знать на кого выписать накладную. Вышла ли та на работу, она не уточняла. Ни с правилами трудового распорядка, ни с техникой безопасности, ни с какими иными документами ее не знакомили. Проработала она в ФИО9 с 17 июня 2010 года по 06 июля включительно. С напарницей договорились, что будут работать по неделе. 07 июля 2010 года у нее был выходной, должна была выйти на работу 14 июля, но не вышла, т.к. 14 июля 2010 года она пошла на больничный. 15 июля она позвонила Галине Александровне, сообщила, что пошла на больничный. 14 июля не звонила никому. На больничном находилась по 30 июля, на работу должна была выйти 31 июля. 30 июля пришла за справкой с места работы, юрист сказал, что она давно уволена за прогулы, т.к. не подписывала накладные. Ей платили 300 рублей в день вне зависимости от реализованной продукции. Таким образом, она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, т.к. в течение месяца подала исковое заявление в суд. Потом болела, была на лечении.
Представитель ФИО9 - Бугачев В.И. (директор) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работники, которых истица называет, в ФИО9 не работают. У ФИО9 павильонов не было, Общество розничной торговлей не занималось. У Косовой Л.Э. не было трудовых отношений с ФИО9», она не была ознакомлена с распорядком дня, ей не был проведен инструктаж по технике безопасности. Кроме того, исковые требования истицей заявлены с истечением срока давности. С требованиями не согласен, т.к. истица не была трудоустроена в ФИО9 и так как она пропустила срок на обращение в суд. Он Косову Л.Э. видел, но считал, что она работник другого предприятия – «ФИО28», находящегося в этом же здании, он думал, что она там работает, поэтому отправлял ее к юристу. В ООО «ФИО9» работало 2-3 человека.
Представитель ФИО30 – Серенкова Т.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истицей не доказано наличие трудовых отношений. При трудовых отношениях в должности, о которой говорит истица, должен быть заключен договор о материальной ответственности, но он с истицей заключен не был. Страховые взносы ответчиком за истицу не платились. Фонд социального страхования производит выплаты по временной нетрудоспособности только при наличии трудового договора, наличие трудового договора истицей не доказано.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска, полагавшей, что у истицы с ответчиком сложились трудовые отношения, но ею пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, в период с 17 июня 2010 года по 06 июля 2010 года истица фактически была допущена ответчиком – ФИО9 к работе, выполняла работу продавца молока. Однако трудовые отношения между ней и ответчиком в установленном законом порядке оформлены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании. Не отрицал факт работы истицы представитель ответчика в судебном заседании. При этом его доводы о том, что между истицей и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, суд не учитывает, т.к. они являются голословными, доказательств в подтверждения данных доводов ответчиком суду не представлено.
Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что Общество розничной торговлей не занималось, поскольку согласно Уставу ООО «ФИО9», предметом деятельности общества, является, в том числе, розничная торговля молочными продуктами (л.д.60-70).
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.
В судебном заседании установлено, что в период с 17.06.2010 года по 06.07.2010 года истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что об увольнении ей стало известно 30 июля 2010 года.
В суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО9» о восстановлении на работе Косова Л.Э. обратилась 05 мая 2011 года, т.е. спустя более 9 месяцев после того, как ей стало известно об увольнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей срок на обращение в суд пропущен. Доводы истицы о том, что срок ею не пропущен, поскольку она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к ФИО12» в течение месяца, после рассмотрения дела находилась на лечении амбулаторном, стационарном лечении, являются несостоятельными.
Так, из копии решения <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 18.02.2011 года, вступившего в законную силу 01.03.2011 года, по делу по иску Косовой Л.Э. к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, усматривается, что в удовлетворении требований истице отказано в связи с тем, что ООО «ФИО121» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Косовой Л.В. (л.д.34-35). Из представленных истицей документов усматривается, что в период с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года она находилась на лечении у участкового терапевта с диагнозом остеохондроз (л.д.9), в период с 06.04.2011 года по 21.04.2011 года проходила лечение в дневном стационаре городской больнице № (л.д.10).
Однако обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока давности для обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истицей не заявлено. Нахождение истицы на амбулаторном лечении также не препятствовало ей обратиться в суд с иском.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истицей срока на обращение в суд, установленный Законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истица данный срок пропустила, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла, суд полагает в удовлетворении исковых требований Косовой Л.Э. к ООО «ФИО9» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Косовой Любовь Эдуардовны к ООО «ФИО9» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева