Дело №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования ("каско"); истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 А.А., ответственность которого была застраховано по договору ОСАГО в ФИО9 В связи с чем, ответчик на основании ст.1072 ГК РФ с ФИО1 А.А. подлежит взысканию разница между ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был лично извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Суд, с учетом заявления истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения по делу заочного решения.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО9» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 А.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением и принадлежащего ФИО6
Принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Ингосстрах» (л.д.8).
Общая стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства застрахованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, произведенного в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.43-44).
ФИО9 в рамках договора добровольного страхования (каско) с ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме ФИО17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Ответственность водителя ФИО1 А.А., была застрахована по договору ОСАГО в ФИО9. В связи с чем, последний несет ответственность в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120 000 рублей.
ФИО9» обратилось с требованиями к ФИО1 А.А. как к виновнику в ДТП о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ФИО9», которая составила <данные изъяты> рублей.
Согласно, представленных доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя ФИО1 А.А., который управлял автомобилем ФИО1.
Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу:
Постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11) в отношении водителя ФИО1 А.А., установлено нарушение п.10.1. ПДД – водитель управляя автомобилем не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ.
Согласно представленного административного материала(л.д.87-111) по факту ДТП с участием водителей ФИО1 А.А. и ФИО6 – протоколов об административном правонарушении, справки о ДТП, рапорта, объяснений водителей – ФИО1 А.А., ФИО6, очевидцев ДТП – ФИО7, ФИО8, схемой ДТП, судом установлено, что ФИО1 А.А. управляя автомобилем ФИО1 со скоростью 80-90 км/час не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО1 А.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Заявленная сумма ущерба и вина в ДТП, ответчиком ФИО1 А.А. оспорена не была.
Судом установлено, что между ФИО6 и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 А.А. была застрахована в ФИО9
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО9 с ответчика ФИО1 А.А. разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) и страховым возмещением (<данные изъяты> рублей.), что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по гос.пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получении копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока на подачу заявления ответчиком об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Богдевич Н.В.