<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Шкрабалюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании единовременного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, в день увольнения причитающееся ему единовременное вознаграждение за отработанное время не было выплачено в связи с тем, что в день увольнения еще не определена экономия ФОТ. При последующем обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил отказ, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.
В судебном заседании представитель истца Симанович И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 был трудоустроен в ФИО7 впоследствии данное учреждение было реорганизовано, в связи, с чем считает, что обязанности по выплате единовременных вознаграждений за отработанное время перешли к указанному юридическому лицу, поскольку истец в день увольнения не получил полного расчета, как это предусмотрено нормами трудового законодательства.
Представитель ответчика ФИО5» в судебном заседании Юрченко С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ФИО1 полагается выплата единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>., не согласился с представленным расчетом ФИО1 Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления, поскольку он уволился в ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в ФИО7» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора (контракта) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт осуществления трудовой деятельности истцом в ФИО7 в указанный им период не оспаривает.
Коллективным договором ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) предусмотрено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. В силу п. 4.1.4 Коллективного договора, указанная выплата производится в течение первого полугодия года, следующего за истекшим.
На основании Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ проведены организационные мероприятия, в результате которых ФИО7 было реорганизовано путем присоединения к ФИО5 (л.д. 13,14).
Таким образом, ФИО5» является правопреемником прав и обязанностей ФИО7, в том числе обязанностей по выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
Судом установлено, что при увольнении ФИО1 полный расчет не получил, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей выплачивается по итогам календарного года, в течение первого полугодия года, следующего за истекшим годом, что установлено коллективным договором ФИО7 (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 4.2 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» годовая премия выплачивается в течение первого квартала, следующего за истекшим календарным годом, то есть до 1 апреля следующего года.
Таким образом, суд установил, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, право на единовременное вознаграждение у него возникло, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, из локального акта следует, что выплата осуществляется в течение первого полугодия года, следующего за истекшим, т.е. до <данные изъяты> года.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, в связи, с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Представленный ФИО1 расчет единовременного вознаграждения, суд находит не основанным на законе, поскольку согласно Приложения № к Приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам бюджетных учреждений МЧС России предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы. Выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года), в размере двух окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности на 01 декабря календарного года. Работниками, работающим неполное рабочее время, размер годовой премии устанавливается исходя из окладов, исчисленных пропорционально отработанному времени, за которое выплачивается премия.
Из материалов дела следует, что оклад по должности ФИО1 составил <данные изъяты> рублей. Единовременная денежная выплата выплачивается в размере двух должностных окладов за фактически отработанное время, следовательно, ЕДВ составляет: <данные изъяты>.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева