РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истцов – Анкудинова В.И., Анкудиновой М.В.
при секретаре – Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Валерия Ивановича, Анкудиновой Марины Владимировны к ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Анкудинов В.И., Анкудинова М.В. обратились с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что между истцами и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 руб. под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей, выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты заемщиком единовременного тарифа. Данные требования Банка истец считает незаконными и нарушающими его права как потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заёмщика возлагается обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (п. 3.1.), обязав ФИО9 возвратить Анкудинову В.И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 56 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ФИО10, обратился в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности для обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал исчисляться с даты заключения кредитного договора и уплаты единовременного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцы Анкудинов В.И., Анкудинова М.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности просили отказать по тем основаниям, что согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ:.. .. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, правоотношения по кредитному договору считаются длящимися, срок исполнения по договору не истек, поэтому общий срок исковой давности применять нельзя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ипотечного кредитования на сумму 1 600 000 руб. с уплатой 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Также п. 3.1. и п. 3.2 кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и уплата единовременного платежа в размере 56 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6 обор.)
В судебном заседании истцы пояснили, что сумму в размере 56 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета они уплатили в день предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из суммы кредита 1 600 000 руб., что также подтверждается информацией ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части возложения обязанности на истца по выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей при получении суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным, поэтому, в данном случае, течение срока исковой давности определяется с момента выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей при заключении соответствующего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте об отправке корреспонденции (л.д. 17), то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока.
Доводы истцов о том, что поскольку срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право на обращение в суд с иском о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств истцы не утратили, кроме этого, истцы не обладают познаниями в области юриспруденции, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат нормам гражданского законодательства, в частности ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались, каких-либо доказательств, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представили.
Учитывая, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит исковые требования Анкудинова В.И., Анкудиновой М.В. к ФИО12 о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анкудинова Валерия Ивановича, Анкудиновой Марины Владимировны к ФИО13 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева