РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца РОО ОЗПП «Народный контроль» - Матвеева О.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной ФИО8 в интересах ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 в интересах ФИО1 обратилась с иском к ФИО11 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 150 000 руб. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 250 руб. Указанное условие ФИО5 было выполнено и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено ответчику за ведение ссудного счета 68 850 руб. Считает, что действия банка по взысканию комиссии противоречит действующему законодательству, и денежные средства взысканы с истца необоснованно. Взыскание комиссии банком не основано на нормах закона, и не соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. На основании чего, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 68 850 руб., проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в сумме 6 267,42 руб., неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 34 177,50 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 1 044,45 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
В судебном заседании представитель истца РОО ОЗПП «Народный контроль» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истец ФИО5 заключила кредитный договор по доброй воле, что само по себе исключает возможность его навязывания, также истец знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссии), была письменно проинформирована об их детализации и полностью согласилась с предложенными условиями кредитования.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.03г. N4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев.
В соответствии с разделом II Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 12,18% от суммы кредита, что составляет 2 550 руб. ежемесячно, что также подтверждается графиком платежей.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредит погашается в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием уплаты им 2 550 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета, в то время, как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя и подлежит исключению из кредитного договора.
Выплаченные ФИО1 ответчику денежные средства в сумме 68 850 руб. в период с 15.06.2009г. по 15.08.2011г. в счет оплаты комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 850 руб. по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 267,42 руб.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ответчику была выплачена сумма в размере 68 850 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2009г. по 15.08.2011 г. (787 дней), исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 6 267 руб. 42 коп. (2 550 руб. х 8,25 (проценты) х 787 дн. / (360 дн. х 100).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые были незаконно удержаны банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 11-13, 14).
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в добровольном порядке за период с 21.07.2011г. по 22.08.2011г., которая составляет 34 177,50 руб., исходя из следующего расчета: 3% от 63 750 руб. составляет 1 912,50 руб., таким образом: (1 912,50 руб. х 31 дн.) = 34 177,50 руб.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки, суд считает указанную неустойку в размере 34 177,50 руб. завышенной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 34 177,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО1 указанную сумму.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в доход местного бюджета, составляющий сумму в размере 44 058,71 руб., из которых 22 029,36 руб. перечислить в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку и отправку претензии в сумме 1 044,45 руб., понесенные расходы подтверждаются приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д.10), квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на 44,45 руб. (л.д.13), которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО15 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем, с ФИО16 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 953,52 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО19 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей
Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 68 850 руб. - уплаченные комиссии, проценты за пользование денежными средствами - 6 267,42 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные издержки - 1 044 руб., а всего 89 161 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО21 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 953 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО22 штраф в доход местного бюджета в размере 44 058 (сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 71 коп., из которых 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) руб. 36 коп. перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева