Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
с участием истца – Мураховского К.А., его представителя – адвоката Ашихмина Д.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя ответчика ФИО8 - Петрусенко М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
представителя третьего лица – МРИФНС № по <адрес> в лице – Богачевой А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховского Кирилла Александровича к ФИО8 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Мураховский К.А. обратился в суд к ФИО8 с иском о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении Мураховского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданного ФИО8 взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности руководителя отдела снабжения, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО8 ему было сообщено, что принято решение об изменении места нахождения общества и переезда в <адрес>. В связи с чем, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо переехать на работу в <адрес>. От переезда в <адрес> истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ между Мураховским К.А. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что ФИО8 изменил свое местонахождение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку регистрация изменения местонахождения ФИО8 в <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. Работодатель изменил свое местонахождение с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение было подписано с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о прекращении трудового договора было принято истцом, именно, в связи с изменением местонахождения ответчика. В связи с чем, истец полагает, что работодатель ввел его в заблуждение относительно изменения местонахождения юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Что является нарушением его трудовых прав. Поскольку местонахождение ФИО8 изменилось с ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность продолжать работать до ДД.ММ.ГГГГ, и подписал бы соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, Мухаровский К.А. считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ из ФИО8 незаконным. Также в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу иска. Истец суду пояснил, что он подлежал увольнению с ФИО8 по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения судом, заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования Мухаровского К.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО8 на должность руководителя отдела снабжения с должностным окладом <данные изъяты> рублей и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных документальных доказательств по делу – копии трудового договора, приказа о приеме на работу Мухаровского К.А., справкой о заработной плате истца, выданной ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ участником ФИО8 было принято решение об изменении места нахождения общества и переезде организации в <адрес>. Работодателем данное решение было доведено до сведения работника – Мураховского К.А. и ему предложено продолжить работу по новому адресу организации – ФИО8 в <адрес> либо расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании представленных суду объяснений сторон и письменных доказательств по делу.
Истец Мураховский К.А. продолжить работу в ФИО8 в <адрес> отказался, в связи с чем между Мураховским К.А. и ФИО8 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мураховского К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.1.ч.1.ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон), что подтверждается копией приказа об увольнении Мураховского К.А. и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Мураховским К.А.
При увольнении с работником был произведен расчет в полном объеме в соответствии с ст.140 ТК РФ, выдана трудовая книжка, что не оспаривается истцом.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам ФИО8 - справки о выплаченной истцу заработной платы, платежным ведомостям, справки-расчета по факту увольнения Мухаровского К.А., истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей за 12 дней отпуска, заработная плата <данные изъяты> рублей (документы приобщены к делу).
Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 начало свою работу и деятельность в <адрес> <адрес>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми аренда офиса по адресу: <адрес> офис № прекращена, арендуемое помещение возращено арендодателю, договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которым ФИО8 приняло в аренду офисное помещение по адресу: <адрес> (вход 2). Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных документальных доказательств по делу.
Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МРИФНС № по красноярскому краю в уведомительном порядке было подано заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ФИО8, связанных с изменением адреса места нахождения ФИО8 - <адрес>
Однако ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № по Кр.краю было принято решение № об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ФИО8 Данное решение об отказе МР ИФНС № по Кр. краю ФИО8 обжаловало в Арбитражный суд <адрес>, обратившись с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС № по красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № по красноярскому краю на основании решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о изменений учредительных документов ФИО8, связанных с изменением места нахождения Общества – <адрес>.
Согласно, Постановления Третьего апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года был принят судебный акт, которым постановлено признать недействительным решение МРИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Основанием для отмены решения послужило установление факта нарушения прав ФИО8 несвоевременной регистрацией изменений в учредительные документы ФИО8, связанных с изменением адреса места нахождения Общества, поскольку такая регистрация должна быть осуществлена МРИФНС № ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных суду документальных доказательств по делу, решений Арбитражного суда <адрес>, Постановления Третьего апелляционного арбитражного суда и.в силу ст.61 ГПК РФ, признаются судом установленными при рассмотрении данного дела.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, судом установлено, что фактически и юридически место нахождение ФИО8 изменилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приступило к осуществлению деятельности в <адрес>, при этом прекратив всякую деятельность в <адрес>. Государственная регистрация изменений адреса место нахождения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ должна была произвестись налоговым органом, однако без каких-либо оснований произведена не была, что привело к наличию в ЕГРЮЛ в отношении ФИО8 недостоверных сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилось в <адрес>, что послужило основанием для истца Мухаровского К.А. полагать, что ФИО8 осуществляет свою деятельность в <адрес>, что он введен был работодателем в заблуждение относительно даты прекращения трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.
Доводы истца и представителя истца, заявленные как основание по иску судом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются собранными и представленными доказательствами по делу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мухаровскому Кириллу Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.