Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием истца – Калачикова Д.Г.,
представителя ответчика – Грошевой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика – Росинской Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя третьего лица – Полякова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачикова Дениса Геннадьевича к Главному Управлению образованием администрации <адрес>, управлению образованием администрации <адрес> о предоставлении несовершеннолетнему доступа к бесплатному дошкольному образованию через предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калачиков Д.Г. обратился в суд с иском о предоставлении несовершеннолетнему доступа к бесплатному дошкольному образованию через представление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда. Калачиков Д.Г. имеет несовершеннолетнего сына-ФИО6, который на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на получение дошкольного образования. В ДД.ММ.ГГГГ. Калачиков Д.Г. обратился в Управление Образованием <адрес> с просьбой дать информацию о предоставлении места в МДОУ, а именно, попадает несовершеннолетний ФИО6 в МДОУ ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был дан письменный ответ, согласно, которому ФИО6 место в группу полного дня в МДОУ предоставлено не будет, в связи с отсутствием свободных мест и отсутствием документов, подтверждающих право на льготу для получения места в детском саду во внеочередном порядке. В связи с вышеперечисленным, истец Калачиков Д.Г. считает, что права его ребенка нарушены, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Калачиков Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что его сыну ФИО6 не предоставлено место в МДОУ в группе полного дня, в связи с отсутствием свободных мест, а также документов, подтверждающих право на льготу для получения места в детском саду во внеочередном порядке не имеет. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал.
Представитель ответчика Грошева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, ФИО6 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в очереди на определение в дошкольное образовательное учреждение в управлении образования администрации <адрес>. Текущий номер очереди на определение в дошкольное образовательное учреждение ФИО6 №. Кроме того, представитель главного управления образованием администрации <адрес> пояснила, поскольку они не обладают полномочиями по предоставлению мест в муниципальных учреждениях, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Как следует из возражений представителя ответчика Грошевой Е.В., Калачиковым Д.Г. не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него внеочередного или первоначального права на определение его ребенка в дошкольное образовательное учреждение.
Представитель ответчика Росинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Калачикова Д.Г., суду пояснила, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете для определения в дошкольное образовательное учреждение в управлении образования администрации <адрес>. В настоящее время текущий номер очереди ФИО6 составляет №. Кроме того, как следует из возражений представителя ответчика Росинской Е.В., ФИО6 может быть предоставлено место в группе кратковременного пребывания, и в настоящее время ФИО6 включен в список детей для определения в группу кратковременного пребывания.
Представитель администрации <адрес> Поляков В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями Калачикова Д.Г. не согласен, поскольку нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований, права несовершеннолетнего ребенка не нарушены.
Третье лицо ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени слушания по делу извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не предоставила.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о дате и времени слушания дела, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 43 Конституции РФ гарантируется получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.
П. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1, п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
В соответствии с п. 27 Типового положения в дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №666, порядок комплектования дошкольного учреждения определяется учредителем учреждения.
Кроме того, п. 18 Типового положения в дошкольном образовательном учреждении предусматривает право на ведение образовательной деятельности и получение льгот, установленных законодательством, возникает у учреждения с момента выдачи ему лицензии.
В соответствии с п. 2.6 положения «о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений г. Красноярска» (приложение к Постановлению Главы города от 22.05.2007г. №304), учет и регистрацию детей для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения осуществляется управлением образования администраций районов в городе.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Калачиков Д.Г. имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на учет в Управлении образования <адрес> для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на получение дошкольного образования. Согласно книге регистрации детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на учете для определения в МДОУ, ФИО6 был зарегистрирован и номер его текущей очереди на ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>.
Согласно справке управления образования администрации <адрес>, приобщенной к материалам дела, на ДД.ММ.ГГГГ текущая очередь для получения направления в дошкольное учреждение ФИО6 №.
Калачиков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление образованием администрации <адрес> в <адрес> с просьбой предоставить информацию о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (л.д. 10).
На обращение Калачикова Д.Г. Главным управлением образованием администрации <адрес> и управлением образованием администрации <адрес> был дан ответ о том, что отсутствуют свободные места в группу полного дня в МДОУ, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ. не имеется возможности предоставить место ФИО6 в детском саду.
Согласно Типового положения право на ведение образовательной деятельности и получение льгот, установленных законодательством, возникает у учреждения с момента выдачи ему лицензии. Лицензией учреждения предусмотрена предельная численность наполняемости групп. За превышение этой наполняемости руководитель учреждения несет дисциплинарную и административную ответственность. Соответственно, руководители образовательных учреждений и должностные лица органов местного самоуправления не вправе осуществлять прием детей свыше наполняемости установленной лицензией и действующим законодательством.
Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации, существует право внеочередного и первоочередного устройства в детские сады для отдельных категорий граждан, а также для детей, находящихся под опекой. Однако, как следует из материалов дела, и данный факт не отрицается самим истцом, Калачиков Д.Г. не предоставил документы, подтверждающие наличие у него внеочередного и первоочередного права на определение его ребенка в дошкольное образовательное учреждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставления ФИО6 места в группах полного дня дошкольного учреждения вне очереди, является нарушением конституционных прав других граждан, состоящих в очереди, поскольку государством гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина.
В настоящее время для реализации образовательной услуги ФИО6 предоставлено место в группе кратковременного пребывания, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посещает группу кратковременного пребывания в МБОДОУ №.
Доводы стороны ответчиков, изложенные в возражениях на иск (л.д.24-26, 42-44), о том истцу не отказано в реализации права его сына ФИО6 на получение дошкольного образования, каких либо препятствий к осуществлению его прав не создано, удовлетворение требований истца влечет незаконное нарушение прав других граждан, стоящих в очереди на определение в дошкольное образовательное учреждение. Данные доводы судом признаются обоснованными, поскольку основаны на установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, поскольку права несовершеннолетнего сына истца ФИО6 не нарушены, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО6 состоит на учете в Управлении образованием администрации <адрес> на определение в дошкольное образовательное учреждение. Кроме того, для реализации образовательной услуги ФИО6 предоставлено место в группе кратковременного пребывания в МБДОУ <адрес>, которое он посещает с ДД.ММ.ГГГГ Калачиковым Д.Г. не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него права внеочередного или первоочередного права, предусмотренного действующим законодательством РФ, на определение его ребенка в дошкольное образовательное учреждение.
На основании вышеизложенного, суд считает, наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценить как незаконное бездействие и не исполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении несовершеннолетнего ФИО6, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Калачикова Дениса Геннадьевича к Главному Управлению образованием администрации <адрес>, управлению образованием администрации <адрес> о предоставлении несовершеннолетнему доступа к бесплатному дошкольному образованию через предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика – Главного Управления образованием администрации <адрес>, управления образованием администрации <адрес> обязанности денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калачикова Дениса Геннадьевича к Главному Управлению образованием администрации <адрес>, управлению образованием администрации <адрес> о предоставлении несовершеннолетнему доступа к бесплатному дошкольному образованию через предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич