Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием истца Мартынова А.В.,
представителя истца Вовненко С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя ответчика Фролова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
третьего лица Терентьева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Антона Владимировича к ФИО5 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на авторынке ФИО18 автомобиль <данные изъяты>, собственникомкоторого согласно ПТС являетсяФИО5, от имени которого согласно нотариальной доверенности имел право действовать Терентьев И.А. В договоре купли-продажи подпись от имени Терентьева И.А. поставил ответчик ФИО5, представившись его другом и имевший на тот момент оригиналы документов на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками милиции, в рамках возбужденного уголовного дела по факту его угона.
В судебном заседании истец Мартынов А.В. и его представитель Вовненко С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что до настоящего времени суммапереданная по договору купли-продажи автомобиля не возвращена в полном объеме.Автомобиль в настоящее время изъят сотрудниками милиции, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту угона данного автомобиля. При покупке автомобиля, по документам автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО5, от имени которого действовал Терентьев И.А. по доверенности, но договор купли-продажи автомобиля от имени Терентьева И.А. подписывал ФИО5, который представился товарищем Терентьева И.А., пояснив, что сам Терентьев И.А. не может явиться и подписать договор. Сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> я передал ФИО5 в полном объем. Ему стало известно, что собственник автомобиля является другое лицо и ответчик не имел право его продавать только после подачи иска в суд.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, судом надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заявлений и ходатайств не предоставил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Фролову А.А., действующего от его имени на основании доверенности.
Представитель ответчика Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, истцом не доказан факт передачи ФИО5 денежных средств, а также отсутствие у ФИО5 установленных законом или сделкой оснований для их получения. Также стороной истца не предоставлено доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО5, а также подтверждающих сумму денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Фролова А.А., ответчик ФИО5 договор - купли продажи автомобиля не подписывал.
Третье лицо Терентьев И.А. в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО5, ФИО5 и Мартынова А.В. не знает, автомобиль от имени ФИО5 никогда не продавал, доверенность ему не выдавалась. В 2006г. терял свой паспорт и поэтому вынужден был получать новый паспорт, в связи с чем, полагает, что данный документ мог быть использован третьими лицами для оформления не его имя доверенности от имени ФИО5
Третье лицо – ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, судом о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств суду не заявлял.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о дате и времени слушания дела, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав и огласив показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов А.В. приобрел на авторынке <данные изъяты> у ФИО5 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого согласно ПТС является ФИО5, от имени которого согласно нотариальной доверенности (л.д. 33) имел право действовать Терентьев И.А. В договоре купли-продажи подпись от имени Терентьева И.А. поставил ответчик ФИО5, представившись его другом и имевший на тот момент оригиналы документов на автомобиль (л.д. 34).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у Мартынова А.В. в рамках уголовного дела №. Истцу стало известно, что на приобретенном им автомобиле перебиты номера двигателя и кузова, ПТС и генеральная доверенность, нотариально удостоверенная от имени ФИО5 на имя Терентьева И.А. являются поддельными. Возбуждено уголовное дело № в Железнодорожном РУВД <адрес> по факту угона данного автомобиля. Автомобиль был изъят у Мартынова А.В. и передан собственнику транспортного средства.
Как установлено судом автомобиль был приобретен Мартыновым А.В. у ФИО5 при следующих обстоятельствах: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на авторынке в <адрес>, продавал автомобиль <данные изъяты>, к нему обратился ранее незнакомый ему молодой человек – Мартынов А.В. Мартынов А.В. осмотрел автомобиль и сказал, что хочет его купить, после чего они оформили в павильоне документы. В павильоне ФИО5 отдал для оформления сделки – ПТС на автомобиль, генеральную доверенность от имени ФИО5 на имя Терентьева, копию паспорта Терентьева, работник павильона сам оформил договор купли-продажи. После оформления документов, ФИО5 передал покупателю Мартынову А.В. автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, договор купли-продажи, генеральную доверенность от имени ФИО5 на имя Терентьева, а Мартынов А.В. передал ФИО5 деньги за автомобиль в сумме 235 000 рублей.
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ( в рамках возбужденного уголовного дела) Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела, что он приобрел спорный автомобиль на авторынке <данные изъяты> в <адрес>, у парня по имени ФИО5, однако владельцем данного автомобиля был ФИО5 и от его имени действовал по генеральной доверенности Терентьев И.А., но была ли у ФИО5 доверенность на данный автомобиль, он (Мартынов А.В.) не помнил. Автомобиль <данные изъяты> Мартынов А.В. приобрел по договору купли-продажи, в котором был указан продавцом Терентьев И.А., действующий от имени ФИО5, но договор подписывал ФИО5, который пояснил, что продает автомобиль по доверенности. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль Мартынов А.В. передал ФИО5, который ему передал документы на автомобиль, генеральную доверенность на имя Терентьева И.А. и ключи от автомобиля. (53-56).
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, ФИО5 подтвердил факт продажи им автомобиля истцу за <данные изъяты> рублей и получения им денежных средств от Мартынова А.В. в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>, который ФИО5 приобрел по простой рукописной доверенности от имени Терентьева И.А. у своего коллеги по работе ФИО2 ФИО5 и Терентьева И.А., как следует из протокола допроса, ФИО5 не знает и никогда не видел. Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО5, допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что он (ФИО5) получил от Мартынова А.В. денежные средства, договор купли-продажи от имени Терентьева И.А. он не подписывал, кто подписал данный договор он не видел и не знает. (л.д. 36-37).
Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2, допрошенного в рамках уголовного дела ( судом вызывался в судебное заседание по делу в качестве свидетеля, в суд не явился), следует, ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО3 приехал на авторынок <адрес> для приобретения автомобиля. Он (ФИО2) выбрал себе автомобиль <данные изъяты>, при осмотре автомобиля, из него вышел мужчина и пояснил, что продает данный автомобиль за 235 000 рублей с торгом. ФИО2 с братом осмотрели автомобиль, сторговались с продавцом на цену <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 передал продавцу <данные изъяты> руб., а продавец передал ему автомобиль, ПТС, генеральную доверенность от ФИО5 на имя Терентьева И.А., расписку в получении денег и рукописную доверенность от имени Терентьева И.А. При купле-продаже автомобиля никакого Терентьева И.А., ФИО5 не было, продавец автомобиля написал ФИО2 расписку о получении денег и подписался там как ФИО13 Через несколько недель после приобретения автомобиля ФИО2 оставил автомобиль вместе с документами брату ФИО6 для того, чтобы выставить автомобиль на продажу. Данный автомобиль был продан ФИО3 за <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50)
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 ( судом был вызван в качестве свидетеля по делу, в суд не явился), допрошенного в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО2, приехал на авторынок для приобретения его брату автомобиль. ФИО2 присмотрел себе автомобиль <данные изъяты>, продавец которого продавал его за <данные изъяты> руб. Сторговавшись с продавцом автомобиля на цену <данные изъяты> руб., продавец передал ФИО2 автомобиль, ПТС, генеральную доверенность от ФИО5 на имя Терентьева И.А., расписку в получении денег и рукописную доверенность от имени Терентьева И.А., а ФИО17 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Продавец автомобиля пояснил, что данный автомобиль он обменял по автомообмену у Терентьева И.А. Продавец написал ФИО2 расписку о получении денег, в которой подписался ФИО13 Через несколько недель брат ФИО2 уехал по работе за пределы <адрес> и оставил ФИО3 автомобиль и документы для продажи данного автомобиля. ФИО3 на лобовом стекле автомобиля разместил объявление о его продаже, по данному объявлению к нему обратился его коллега по работе ФИО5 конце августа- начале сентября ФИО3 продал автомобиль ФИО5, который в конце сентября по неизвестным причинам продает этот автомобиль. (л.д. 51-52).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан Мартынову А.В. Терентьевым И.А., действующему от имени ФИО5 на основании доверенности (л.д.33). Однако, согласно протокола допроса свидетеля Терентьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела №, Терентьев И.А. пояснил, что ФИО5 он не знает, никогда не видел, доверенность от ФИО5 ему не выдавалась, автомобиль ФИО5 он не продавал. (л.д. 61-64). Кроме того, Терентьев И.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ потерял паспорт, который ему пришлось потом восстанавливать. Из пояснений Терентьева И.А. следует, что Мартынов А.В., ФИО5 ему незнакомы, никогда их не видел.
Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведенная в рамках уголовного дела, маркировочное обозначение номера кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты> подвергались изменению путем демонтажа и срезания знаков первичного номера. (л.д. 65-66). Кроме того, согласно заключению экспертов, бланк паспорта технического средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> изготовлен не по технологии предприятий Гознака, а путем плоской офсетной печати и при помощи цветного капельно-струйного принтера.(л.д.67-68).
Так же в материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО14, согласно которому доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № по реестру № от имени ФИО5 нотариусом ФИО14 не удостоверялась.(л.д.69).
Как следует из показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который присутствовал при приобретении автомобиля Мартыновым А.В. у ФИО5, и в момент передачи денежных средств, свидетель суду подтвердил, что истец Мартынов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г<адрес> у ФИО5 за <данные изъяты> рублей, денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей были переданы продавцу автомобиля.
Суд установил, что по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, не имея полномочий по продаже автомобиля <данные изъяты>,продал указанный автомобиль истцу Мартынову А.В. за <данные изъяты> рублей, им (ФИО5) денежные средства по данному договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были получены от Мартынова А.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет Мартынова В.А., в результате которого неосновательно обогатился за счет Мартынова А.В. с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.38), о том что истец не доказал факта передачи денежных средств ответчику, истцом не представлено документов, подтверждающих сумму денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения, кроме того сделка должна была быть оформлена в письменной форме. Данные доводы судом признаются несостоятельными на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, с ФИО5 в пользу Мартынова А.В. необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5, не являясь собственником спорного автомобиля и не имея на то полномочий произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> Мартынову А.В. и получил за реализацию данного автомобиля <данные изъяты> рублей, автомобиль у Мартынова А.В. был изъят.
С учетом изложенного, поскольку ФИО5 допустил недобросовестное поведение, в результате которого неосновательно обогатился за счет Мартынова А.В. с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартынова Антона Владимировича к ФИО5 о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Мартынова Антона Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич