Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Богдевич Н.В.,
при секретаре: Никифоровой Т.Ю.,
с участием представителя ответчика Чмелевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже строения и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже строения, расположенного в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит магазин по <адрес> в <адрес>, данное помещение было самовольно реконструировано, в связи, с чем частично закрыто окно спальни квартиры ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Просит произвести демонтаж указанного магазина, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истцу приходится терпеть неудобства, т.к. окно спальни закрывает крыша магазина, в дневное время не поступает свет, постоянно приходится видеть перед глазами крышу магазина.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный, дважды не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
Суд, учитывая факт надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела судом, отсутствие документальных доказательств о невозможности явки истца в данное судебное заседание, ходатайств суду истец не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил суду, признает причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной, считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чмелевой А.В.
Представитель ответчика – Чмелева А.В., действующая на основании соответствующей доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрения дела по существу, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно ФИО1 принадлежит на праве собственности спорное помещение, в нем была произведена реконструкция, которая соответствует всем строительным нормам и правилам, имеются все положительные заключения компетентных служб. Нарушение прав истца отсутствуют.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже и взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> помещение № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном нежилом помещении была осуществлена реконструкция, а именно устройство кровли, демонтаж перегородок, отделочные работы.
Ответчиком ФИО1 получено разрешения на выполнение строительно - монтажных работ № Инспекции муниципального архитектурно - строительного надзора РФ <адрес> (л.д. 27). Все работы по реконструкции магазина выполнены в соответствии с архитектурно - планировочным заданием, соответствуют градостроительным нормам, не создают опасности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами:
- Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ФИО1 оформление проектной документации на реконструкцию магазина площадью <данные изъяты> кв.м. для увеличения площади магазина по адресу: <адрес>, помещение № (л.д.25).
- архитектурно - планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д. 23,24);
- заключением о соответствии законченного строительства или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда, которым установлено, что строительство (реконструкция) объекта производилась в соответствии с разрешением, выданным администрацией <адрес> (л.д.26);
- актом приемки в эксплуатацию законченного (строительством, реконструкцией объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реконструированный объект принят в эксплуатацию (л.д. 29-31);
- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);
- заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Реконструкция магазина промышленных товаров для увеличения площади по <адрес> в <адрес>», согласно которой с учетом положительных заключений органов контроля и надзора, экспертная комиссия пришла к выводу о допустимости предусмотренного в материалах уровня воздействия на окружающую среду. Реализация проектных решений возможна.
Из договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО8 передано в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности, квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16). Право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом в органах регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец ФИО2 ссылаясь на то, что самовольной реконструкцией нарушены его права собственника жилого помещения, должен был представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами данного дела, что реконструкция не была самовольной, а осуществлена в рамках установленного законом регламента, с соблюдением всех процедур.
Кроме того, требование истца демонтажа строения не основано на законе, поскольку по нормативной документации реконструкция признана законной, в связи, с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Судом факта нарушения прав истца по заявленным им исковым требованиям не установлено.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, требования норм ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказан факт нарушения его прав собственника реконструкцией объекта по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 действовала с соблюдением установленных норм и правил реконструкции объекта недвижимости.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца и не связаны с нарушением его личных неимущественных прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Кроме того, факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 истцу, ФИО2 не доказан. Поэтому исковые требования ФИО2 в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже строения и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом, а истцом в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Председательствующий: Н..В. Богдевич