Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре Никифоровой Т.Ю.,
с участием истца Серкерова ВС., его представителя Козловского Ю.И.
представителя ответчика – Гончарова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкерова Виктора Сергеевича к ФИО2 об установлении размера рентных платежей и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Серкеров В.С. обратился к ФИО2 с иском об установлении размера рентных платежей в <данные изъяты> рублей ежемесячно и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передает ответчику жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., а ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу ренту в размере <данные изъяты> МРОТ. Изменениями к договору ДД.ММ.ГГГГ размер ренты был уменьшен до <данные изъяты> МРОТ. Конституционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, определил, что положение ч.2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - применительно исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, следовательно, к нарушению статей 8, 34, ч.1, 2 ст. 35, ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В связи с чем, истец полагает, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку размер МРОТ составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно, сумма рентных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> МРОТ <данные изъяты> рублей х21 месяц = <данные изъяты> рублей. Фактически за расчетный период ответчиком перечислена рента в размере <данные изъяты> рублей. Величина убытков составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Также просит установить размер рентных платежей по договору, заключенному между истцом и ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно исходя из МРОТ в <данные изъяты> рублей с последующей индексацией рентных платежей в зависимости от изменения МРОТ и взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Серкеров В.С., его представитель Козловский Ю.И., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным вышеизложенным. При этом истец суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен для обращения в суд с данным иском, поскольку им заявлены требования об установлении размера рентных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика Гончаров А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал ( отзыв приобщен к делу), пояснив суду, что спорный договор заключен сторонами и исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 181, главы 12 ГК РФ. Считает, что истцом заявлены требования об изменении условий договора пожизненной ренты в части размера рентных платежей, между тем досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ не соблюден. Исходя из буквального смысла указанного Постановления Конституционного суда, ч.2 ст. 5 Закона о МРОТ утратит силу только при условии, что законодатель введет новое правовое регулирование данного вопроса. Поскольку до настоящего времени в действующее законодательство не внесены изменения, следовательно, основания для внесения изменения в договор ренты, заключенный между сторонами отсутствует. Также несостоятельны доводы истца о взыскании с ответчика убытков. Заявил ходатайство суду 9приобщено к делу) о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку договор ренты заключен от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с этой же даты фактически исполняется сторонами, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с ст.199, 200 ГК РФ для предъявления соответствующих требований истек.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Суд, полагая возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 596 ГК предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Согласно ст. 597 ГК РФ Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
В силу ст. 599 ГК РФ В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определение размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передает ответчику жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., а ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу ренту в размере <данные изъяты> МРОТ. Договор пожизненной ренты удостоверен в нотариальном порядке.
Согласно изменений к договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ размер ренты был уменьшен до <данные изъяты> МРОТ. Изменения к договору ренты зарегистрированы в нотариальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки УФРС по <адрес> ФИО2 является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Внесена запись о ограничении права на объект.
В соответствии с выпиской из счета Серкерова В.С. в Восточно - ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ежемесячно поступали денежные суммы: за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исходя по <данные изъяты> рублей., что установлено решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в законную силу).
Согласно выписки из счета Серкерова В.С. в ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ежемесячно поступали денежные суммы: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются представленными доказательствами по делу – выписке со счета Серкерова В.С. в ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Серкерову В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. Серкерову В.С. в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7 о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за истцом права собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ( Копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу).
Также решением <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Серкерова В.С. к ФИО2 о признании договора ренты и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в жилом помещении отказано. Решение вступило в законную силу ( копия кассационного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу)
Указанными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора ренты: Серкеров В.С. как получатель ренты фактически передал ФИО2 как плательщику ренты в собственность имущество - жилой дом, при этом последний в обмен полученной имущество периодически выплачивал получателю ренту в виде определенной денежной суммы в установленном договором размере, приравненном в соответствии со ст. 597 ГК РФ к минимальному размеру оплаты труда. Сторонами по делу были совершены и другие юридически значимые действия направленные на выполнение условий договора. Так, ими были подписаны изменения к договору ДД.ММ.ГГГГ, вдавались расписки о получении денежных средств от плательщика ренты, открыт счет в Сбербанке России для зачисления сумм ренты, заключен договор о предоставлении плательщиком ренты ФИО2 получателю ренты Серкерову В.С. в безвозмездное пожизненное пользование <адрес>, с принятием обязательства по оплате коммунальных платежей и других расходов по содержанию помещения. На протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года договор пожизненной ренты исполнялся в части уплаты ренты без каких-либо разногласий сторон по его размеру.
Также судом установлено, что не допущено нарушения договора пожизненной ренты и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в исковом заявлении как основания установления в договоре пожизненной ренты размера ренты в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие взыскания убытков в суме <данные изъяты> рублей по договору указывает, что по условиям договора ответчик выплачивает размер ренты в <данные изъяты> МРОТ, исходя из размера МРОТ- <данные изъяты> рублей, считает, что данное положение договора пожизненной ренты не соответствуют законодательству РФ (Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П), в связи с чем данный договор подлежит изменению в части установления размера ренты в <данные изъяты> рублей, так как не соответствует требованиям закона.
Проверяя доводы истца как основание иска о не соответствии договора пожизненной ренты требованиям закона, суд исходит из следующего:
Требования истца об установлении рентных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> МРОТ, по предложенному истцом варианту не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей установлен исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Так ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с ч.2 ст.5 Закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательства, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменилась.
В обоснование своих доводов суду истец сослался на Постановление конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года № 11-П, в соответствии с которым положение части второй ст.5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно – во взаимосвязи с пунктом 2 ст.597, п.2 ст.602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы. Равной <данные изъяты> рублям.
Между тем, Постановление Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в данном случае применению не подлежит, поскольку в силу п.6 указанного Постановления Конституционного суда РФ положение ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Однако на момент вынесения судебного решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять Постановление Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для установления размера ренты в сумме <данные изъяты> рублей. исходя из размера МРОТ в <данные изъяты> рублей. Поскольку данный размер оплаты труда не может применяться для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, и в частности для исчисления рентных платежей по договору пожизненной ренты.
Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков
Кроме того, суд применяет срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика, последствия истечения срока исковой давности, являющиеся основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фактов, свидетельствующих о том, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется судом не установлено.
Таким образом, суд, оценив доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаются судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серкерова Виктора Сергеевича к ФИО2 об установлении размера рентных платежей по договору пожизненной ренты в размере <данные изъяты> рублей и возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. В. Богдевич